Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 10АП-412/2008

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-21294/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кондратенко И.Б., паспорт 4603 133423, дов. N 4 от 15.02.2008г.;

от ответчика: Полякова А.С., уд. N 318427, дов. N 07-17/0060 от 23.01.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года по делу N А41-К2-21294/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) МУП "Серпуховские недра" к МРИ ФНС России N 6 по Московской области о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховские недра" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) излишне уплаченных сумм страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, в размере 30 161 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом, отказ налогового органа в возврате указанных сумм признан не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права предприятия.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на различную социально-правовую природу налогов и страховых взносов. Кроме того, инспекция полагает, что законом не определен уполномоченный орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения, а также не установлено, что зачет (возврат) таких взносов осуществляется в порядке ст. 78 НК РФ.

Помимо этого инспекция указывает, что в своем заявлении, поданном в налоговый орган, предприятие просило лишь разъяснить возможность осуществления возврата (зачета) указанных сумм.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемое решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Платежными поручениями N 76 от 28.04.2005г. и N 94 от 02.06.2005г. предприятие перечислило соответственно 16 342 руб. 01 коп. и 13 819 руб. 24 коп., в виде взносов в ПФ РФ (л.д. 7-8). Позднее предприятие обнаружило, что указанные суммы были ошибочно перечислены по КБК 18210202030060000160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии), в то время как эти денежные средства следовало перечислить по КБК 18210202000610000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части пенсии).

Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением N 04 от 07.02.2006г. с просьбой о возврате (зачете) указанных денежных средств (л.д. 4).

Инспекция письмом от 28.02.2006г. N 10-46/0204 отказала в возврате указанных сумм, сославшись на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налогом или сбором, следовательно, порядок зачета или возврата, установленный ст. 78 НК РФ, не подлежит применению (л.д. 5).

Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе инспекции.

Т.е. фактически инспекция, не оспаривая факт ошибочного перечисления денежных средств по другому КБК, отказала в возврате, сославшись на отсутствие правового регулирования данной процедуры.

При этом, доводы инспекции о том, что в своем заявлении предприятие просило лишь разъяснить порядок возврата (зачета) денежных средств не нашли своего подтверждения. Напротив, из содержания заявления N 04 от 07.02.2006г. прямо следует, что предприятие просит возвратить (зачесть) ошибочно перечисленные суммы. В заявлении также указаны банковские реквизиты предприятия (л.д. 4).

Доводы инспекции о невозможности возврата указанных денежных средств, апелляционный суд находит необоснованными в связи со следующим.

Правовое положение Пенсионного фонда Российской Федерации, его права и обязанности как страховщика установлены специальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм страховых взносов, законодательством не установлены.

Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (действовавшему в период обращения предприятия с заявлением о возврате)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

При названных обстоятельствах возврат указанных сумм должен быть осуществлен именно налоговым органом с применением ст. 78 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.09.2006г. N 4240/06.

В противном случае, если следовать позиции налогового органа, предприятие вовсе лишается возможности возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов, что, по мнению апелляционного суда, является недопустимым.

Таким образом, налоговый орган необоснованно уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному возврату излишне уплаченных сумм.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства невозможности направления соответствующих запросов в органы пенсионного фонда, с целью выявления наличия или отсутствия задолженности предприятия перед пенсионным фондом.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отказа в возврате указанных сумм.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его изменения или отмены не имеется, в.т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 года по делу N А41-К2-21294/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина