Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 10АП-249/2008

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-16933/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от Военной прокуратуры РВ СН - помощник военного прокурора Шатохина А.А. - по доверенности N 427/4-5214 от 15.10.07г., удостоверение N 116901,

от ответчиков: от ФКП Управление торговли МО ВВС и ПВО" - Пискунова Е.М. - по доверенности от 07.02.08г., от ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" - Ющенко С.Н. - адвокат по доверенности от 15.10.07г., удостоверение N 3587 от 24.12.02г.,

от третьего лица - Наумов Д.В. - по доверенности от 15.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью ""Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" и Федерального казенного предприятия "Управление торговли МО ВВС и ПВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-16933/07, принятого судьей Михайловым В.В. по иску Заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис", Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО", Филиалу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" - Торгово-бытовой центр "Краснознаменск" (третье лицо 217 Квартирно-эксплуатационная часть района) о признании сделки недействительной, взыскании 51.374руб. 73коп.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Военной прокурора Ракетных войск стратегического назначения (далее Заместитель военного прокурора РВ СН) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ ФАУФИ по МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.41-41а т.3) с Обществу с ограниченной ответственностью "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" (далее ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис"), Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (далее ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО"), Филиалу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" (далее Филиал ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск") (третье лицо 217 Квартирно-эксплуатационная часть района - далее "217 КЭЧ района) о признании сделок между Филиалом ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" - договора складского хранения N 57 от 30.12.05г. и договора по оказанию услуг N 24 от 01.10.06г. - недействительными; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" освободить занимаемую федеральную площадь на первом этаже здания магазина (инв.N 226) по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Краснознаменная, д.17; взыскании с ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" 51.347руб. 73коп. неосновательного обогащения за незаконное использование указанного помещения (л.д.4-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16933/07 от 18.12.07г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.103-106 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.115-122 т.3).

ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.133-137 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.4-5 т.4).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" по мотивам, указанным в отзыве (л.д.53-56 т.4) просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис".

Представитель военного прокурора возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.22-24, 33-35 т.4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию военного прокурора по мотивам, указанным в отзыве (л.д.57-58 т.4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 30.12.05г. между Филиалом ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" (хранитель) в лице директора филиала Моисеенко В.П., действующего на основании Положения о филиале, и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" (заказчик) подписан договор складского хранения N 57, согласно условиям которого хранитель обязуется принять на хранение товар и обеспечить его сохранность в пределах срока действия настоящего договора (л.д.17-19 т.1).

Товар храниться в помещении по адресу: Московская обл., г.Краснознаменск, ул.Краснознаменная, д.17 (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора товаром в целях настоящего договора именуются материально-технические ценности (приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что сумма вознаграждения за хранение (приложение N 1) взимается по фактическому хранению, должна подтверждаться актом за предоставленные услуги и удерживается согласно выставленного счета и оплачивается не позднее 5-ти банковских дней после даты выставления счета.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.06г. и действует до 01.01.07г.

01.10.06г. между Филиалом ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" (исполнитель) в лице директора филиала Моисеенко В.П., действующего на основании Положения о филиале, и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" (заказчик) подписан договор по оказанию услуг N 24, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать услуги по информационному и рекламному сопровождению, приемке заказов от населения на услуги заказчика на условиях, по цене, от имени и за счет заказчика в помещении по адресу: г.Краснознаменск, ул.Краснознаменная, д.17 (л.д.22-23 т.1).

Перечень услуг (приложение N 2) согласовывается сторонами (п.1.2 договора).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора заказчик за оказанные услуги обязан оплатить исполнителю вознаграждение, которое возмещается им на расчетный счет или в центральную кассу исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца.

Настоящий договор вступает в силу с 01.10.06г. по 30.09.07г. (п.4.1 договора).

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст.296, п.1 ст.297, п.2 ст.170, ст.608, ст.ст.153, 160, п.2 ст.167, ч.1 ст.1102, п.3 ст.424, п.1 ст.614 ГК РФ и мотивированы тем, что сделки, совершенные между Филиалом ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" в форме договора складского хранения и договора по оказанию услуг, по существу являются договорами аренды, не соответствуют требованиям законодательства и в силу ст.168 ГК РФ ничтожны.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заместитель военного прокурора ссылается на акт от 27.10.06г. проверки порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного за Филиалом ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск", расположенным по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Краснознаменная, д.17, который составлен по итогам проверки, проведенной ТУ ФАУФИ по МО в период июня-августа 2006 года (л.д.29-95 т.1).

Согласно указанному акту федеральные помещения, из числа переданных от 217 КЭЧ в безвозмездное пользование Филиалу ТБЦ "Краснознаменск", в том числе находящиеся по ул.Краснознаменная, д.17, в нарушение установленного порядка самовольно переданы руководством филиала в аренду (возмездное пользование) сторонним коммерческим организациям и физическим лицам (индивидуальным предпринимателям).

Согласно акту осмотра помещения от 13.06.07г., проведенного заместителем военного прокурора Краснознаменного гарнизона с участием агента ООО "Краснознаменная служба недвижимости Дом сервис" Сандановой С.О., в помещении в доме N 17 по улице Краснознаменной г.Краснознаменска Московской области осуществляет свою деятельность ООО "Краснознаменная служба недвижимости Дом сервис". В осматриваемом помещении расположен офис указанной организации: оборудованы рабочие места, установлена оргтехника, используемая для обеспечения функционирования организации, находятся документы, составленные при осуществлении коммерческой деятельности вышеназванным обществом (л.д.99-100 т.1).

Санданова С.О. пояснила, что осматриваемое помещение используется ООО "Краснознаменная служба недвижимости Дом сервис" и все находящиеся в нем предметы являются собственностью данной организации и используются для обеспечения его уставной деятельности.

Каких-либо надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность использования указанным юридическим лицом осматриваемого помещения, находящегося в федеральной собственности, в ходе осмотра предъявлено не было.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о фактическом наличии между Филиалом ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск" и ООО "Краснознаменная служба недвижимости Дом сервис" арендных отношений.

Как видно из представленных суду доказательств, на момент подписания договора складского хранения N 57 от 30.12.05г. и договора по оказанию услуг N 24 от 01.10.06г. объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: 143090, Московская область, г.Краснознаменск, ул.Краснознаменная, д.17, инвентарный номер 226, был включен в перечень объектов недвижимости, внесенных в реестр федерального имущества и закреплен за государственным учреждением - 217 Квартирно-эксплуатационной частью района (войсковая часть 55233) на праве оперативного управления (л.д.84-94 т.1).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченному собственником лицу.

В отношении федерального имущества от имени собственника выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Московской области - п. 13 Указа Президента РФ от 09.03.04г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", п.4 Постановления Правительства РФ от 08.04.04г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", п.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.04г. N 691.

Названные договоры собственником не подписаны, наличие согласия собственника на их заключение не подтверждено, арендная плата в доход федерального бюджета не поступала.

Следовательно, договор складского хранения N 57 от 30.12.05г. и договор по оказанию услуг N 24 от 01.10.06г. являются недействительными в силу ст.168, п.2 ст.170, ст.ст.209, 296-298 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, ООО "Краснознаменная служба недвижимости Дом сервис" пользуется помещением общей площадью 23,51 кв.м, расположенным по адресу: г.Краснознаменск, ул.Краснознаменная, д.17.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-К2-12643/07 от 06.08.07г., платежным документом об исполнении судебного акта (л.д.134-136 т.2), а также актом осмотра от 13.06.07г. (л.д.99-100 т.1).

Поскольку ООО "Краснознаменная служба недвижимости Дом сервис" пользуется вышеупомянутым помещением без законных на то оснований, то вывод суда первой инстанции об обязании ответчика освободить занимаемое помещение является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении цены, существовавшей в период пользования имуществом, в целях применения указанной статьи следует руководствоваться пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, устанавливая цену, обычно взимаемую за аренду аналогичного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Краснознаменная служба недвижимости Дом сервис" занимает вышеуказанное помещение площадью 23,51кв.м в течение 12 месяцев 2006 года и 7 месяцев 2007 года (л.д.29-95 т.1).

Согласно отчету N 06-10-81Не "Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости" стоимость арендной платы по аренде аналогичного помещения составляет 51.347руб. 73коп. (л.д.95а-в т.1).

Таким образом, с ООО "Краснознаменная служба недвижимости Дом сервис" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере неуплаченной за спорный период арендной платы согласно вышеуказанным данным отчета.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16933/07 от 18 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова