Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 10АП-249/2008

г. Москва

27 января 2009 г.

Дело N А41-К1-16933/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от Заместителя военного прокурора РВСН: Шатохина А.А., по доверенности N 427/4-4758 от 14.11.08 г.;

от ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис": Ющенко С.Н., по доверенности от 14.01.09 г.;

от 217 КЭЧ района: Поболь С.Ю., по доверенности от 20.01.09 г.;

от ТУ ФАУФИ по МО, ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО", Филиала ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск": представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года по делу N А41-К1-16933/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению Заместителя военного прокурора ракетных войск стратегического назначения в интересах ТУ ФАУФИ по МО к ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис", Филиалу ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск", ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО", при участии третьего лица - 217 КЭЧ района, о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения (Заместитель военного прокурора РВСН) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" (ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис"), Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО"), Филиалу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" (Филиал ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск"), при участии третьего лица - 217 Квартирно-эксплуатационной части района (217 КЭЧ района), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать сделки между Филиалом ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" - договора складского хранения N 57 от 30.12.05г. и договора по оказанию услуг N 24 от 01.10.06г. - недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" освободить занимаемую федеральную площадь на первом этаже здания магазина (инв. N 226) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д.17, а также взыскать с ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" 51 347 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за незаконное использование указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года, требования Заместителя военного прокурора РВСН удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.103-106; т. 4, л.д. 97-102).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 апреля 2008 года N КГ-А41/3490-08 вышеуказанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить правовое положение Филиала ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск", установить субъектный состав дела, с учетом вышеизложенного определить спорное отношение и предмет доказывания по делу, в том числе, полномочия руководителя филиала ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" на заключение спорных договоров, а также проверить довод о том, что спорное помещение является самовольной постройкой (т.4, л.д. 130-134).

Арбитражный суд Московской области решением от 30 сентября 2008 года признал недействительными сделки между филиалом ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" - договор складского хранения N 57 от 30.12.05 г. и договор по оказанию услуг N 24 от 01.10.06 г., применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" освободить и вернуть ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" помещение на первом этаже в здании дома 17 по ул. Краснознаменной г. Краснознаменска Московской области в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 51 327 руб. 73 коп. и прекратил производство по делу в отношении Филиала ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск".

В апелляционной жалобе ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" просит решение суда первой инстанции от 30.09.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2005 года Филиал ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" (хранитель) в лице директора филиала Моисеенко В.П., действующего на основании Положения о филиале, и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" (заказчик) подписан договор складского хранения N 57, по условиям которого хранитель в срок с 1 января 2006 года по 1 января 2007 года обязался принять на хранение товар и обеспечить его сохранность в пределах срока действия настоящего договора (т.1, л.д.15-17).

1 октября 2006 года Филиал ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" (исполнитель) в лице директора филиала Моисеенко В.П., действующего на основании Положения о филиале, и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" (заказчик) подписан договор по оказанию услуг N 24, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель в срок с 1 октября 2006 года по 30 сентября 2007 года обязался за вознаграждение оказывать услуги заказчику по информационному и рекламному сопровождению, приемке заказов от населения на услуги заказчика на условиях, по цене, от имени и за счет заказчика в помещении по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д.17 (т.1, л.д.22-23).

Как указывает Заместитель военного прокурора РВСН, вышеуказанные договоры не соответствуют требованиям законодательства и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку сделки, совершенные Филиалом ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" в форме договора складского хранения и договора по оказанию услуг, по существу являются договорами аренды.

В обоснование заявленных требований Заместитель военного прокурора РВСН ссылается на составленный ТУ ФАУФИ по МО 27 октября 2006 года акт проверки порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного за Филиалом ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" - торгово-бытового центра "Краснознаменск", расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д.17 (т.1, л.д.29-95).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Заместителем военного прокурора РВСН требования, исходил из того, что заключенные Филиалом ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" сделки в форме договора складского хранения и договора по оказанию услуг являются притворными и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожными сделками.

Прекращая производство по делу в отношении Филиала ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск", суд первой инстанции указал, что филиал организации не является самостоятельным юридическим лицом, при этом в материалах дела не имеется документов, подтверждающих полномочия руководителя вышеуказанного филиала на заключение договоров от имени юридического лица.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не исследовал доводы ответчика о том, что занимаемое ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" помещение не входит в перечень федерального имущества, поскольку является самовольной пристройкой к жилому дому.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не указал в решении конкретное лицо, на которое возложена обязанность освободить занимаемое ответчиком помещение, а также не определил срок исполнения решения суда, при этом в резолютивной части решения отсутствует вывод в отношении требований, заявленных к ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что подпись, выполненная от имени Филиала ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" руководителем Моисеенко В.П. на спорных договорах, отличается от подписи указанного лица на доверенности от 13.09.06 г.

ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" считает неправомерным вывод суда первой инстанции о притворности договора складского хранения N 57 и договора по оказанию услуг N 24.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что при проверке комиссией ТУ ФАУФИ по МО порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного за Филиалом ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" - торгово-бытового центра "Краснознаменск", расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д.17, было установлено, что федеральные помещения из числа переданных от 217 КЭЧ района в безвозмездное пользование Филиалу ТБЦ "Краснознаменск" и находящиеся по вышеуказанному адресу, в нарушение установленного порядка самовольно переданы руководством филиала в аренду (возмездное пользование) сторонним коммерческим организациям и физическим лицам (индивидуальным предпринимателям).

Данное обстоятельство подтверждается составленным ТУ ФАУФИ по МО Актом проверки от 27 октября 2006 года (л.д.29-95 т.1).

Согласно указанному акту 13 июня 2007 года при осмотре помещения в доме N 17 по ул. Краснознаменной было обнаружено, что в данном помещении осуществляет свою деятельность ООО "Краснознаменная служба недвижимости Дом сервис".

В осматриваемом помещении расположен офис указанной организации, оборудованы рабочие места, установлена оргтехника, используемая для обеспечения функционирования организации, находятся документы, составленные при осуществлении коммерческой деятельности вышеназванным обществом (т.1, л.д.99-100).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченному собственником лицу.

В отношении федерального имущества от имени собственника выступает ТУ ФАУФИ по МО в силу п. 13 Указа Президента РФ от 09.03.04г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", п.4 Постановления Правительства РФ от 08.04.04г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", п.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.04г. N 691.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул.Краснознаменная, д.17, инвентарный номер 226, включен в перечень объектов недвижимости, внесенных в реестр федерального имущества и закрепленных за государственным учреждением - 217 Квартирно-эксплуатационной частью района, что подтверждается свидетельством N 004986 и выпиской из указанного реестра от 28.09.05 г.

Доказательств, что собственник названного имущества выразил согласие на передачу помещения ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис", в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконном нахождении общества в спорном здании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерность нахождения ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" в помещении по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д.17, подтверждается заключенными с Филиалом ФКП "Управление торговли ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" договором складского хранения N 57 от 30.12.05 г. и договором по оказанию услуг N 24 от 01.10.06 г., арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2005 года Филиал ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" (хранитель) в лице директора филиала Моисеенко В.П., действующего на основании Положения о филиале, и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" (заказчик) подписан договор складского хранения N 57, по условиям которого хранитель в срок с 1 января 2006 года по 1 января 2007 года обязался принять на хранение товар и обеспечить его сохранность в пределах срока действия настоящего договора (т.1, л.д.15-17).

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора установлено, что товар хранится в помещении по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д.17.

Согласно п. 1.3 договора товаром в целях настоящего договора именуются материально-технические ценности (приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что сумма вознаграждения за хранение (приложение N 1) взимается по фактическому хранению, должна подтверждаться актом за предоставленные услуги, удерживаться согласно выставленного счета и оплачиваться не позднее 5-ти банковских дней после даты выставления счета.

ООО "Краснознаменская служба недвижимости" не представило документов, подтверждающих использование вышеуказанного помещения в соответствии с условиями договора N 57, в том числе, свидетельствующих о принятии Филиала ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" (хранителем) на хранение каких-либо материально-технических ценностей общества.

Документов, подтверждающих размещение материальных ценностей на складе, а также ведение учета и отпуска товара, также не представлено.

Ссылку ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" на договор по оказанию услуг N 24 от 01.10.06 г. как основание нахождения в спорном помещении, арбитражный апелляционный суд также не может признать состоятельной.

1 октября 2006 года Филиал ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" (исполнитель) в лице директора филиала Моисеенко В.П., действующего на основании Положения о филиале, и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" (заказчик) подписан договор по оказанию услуг N 24, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель в срок с 1 октября 2006 года по 30 сентября 2007 года обязался за вознаграждение оказывать услуги заказчику по информационному и рекламному сопровождению, приемке заказов от населения на услуги заказчика на условиях, по цене, от имени и за счет заказчика в помещении по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д.17 (т.1, л.д.22-23).

Согласно п.п.3.1, 3.2 данного договора заказчик за оказанные услуги обязан оплатить исполнителю вознаграждение, которое возмещается им на расчетный счет или в центральную кассу исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца.

Как следует из Акта проверки от 27 октября 2006 года, в спорном помещении на момент его осмотра находилось оборудование ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис", то есть, заказчика по договору N 24, и велась деятельность сотрудников указанного общества, тогда как по договору оказания услуг именно исполнитель (Филиал ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск") обязался оказывать услуги по цене, от имени и за счет заказчика в помещении по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д.17.

Документов, свидетельствующих о характере и видах услуг, которые должны быть оказаны филиалом казенного предприятия, сторонами не представлено.

Доказательств, подтверждающих взаимосвязь между деятельностью казенного предприятия и рекламой рынка аренды недвижимости для коммерческой структуры, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в стоимость агентского вознаграждения по договору оказания услуг, как и в цену договора складского хранения N 57, сторонами повторно включены рентабельность предприятия, заработная плата, налоги на заработную плату, электроэнергия, отопление, вода и прием сточных вод, услуги связи и охрана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 24 и договор N 57 не подтверждают правомерность нахождения ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" в спорном помещении, а также о наличии между обществом и Филиалом ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" фактических арендных отношений по использованию помещения по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д.17.

Притворность вышеуказанных сделок подтверждается достижением сторонами фактической цели их заключения - использование недвижимого имущества (помещение) без отчисления денежных средств в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 170 АПК ОФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор складского хранения N 57 от 30.12.05 г. и договор по оказанию услуг N 24 от 01.10.06 г. недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного помещения ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО".

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

ООО "Краснознаменная служба недвижимости Дом сервис" пользуется без каких-либо правовых оснований помещением общей площадью 23,51 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д.17, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-К2-12643/07 от 06.08.07г., платежным документом об исполнении судебного акта (т.2, л.д.134-136), а также актом осмотра помещения от 13.06.07г. (т.1, л.д.99-100).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении цены, существовавшей в период пользования имуществом, в целях применения указанной статьи следует руководствоваться пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, устанавливая цену, обычно взимаемую за аренду аналогичного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Краснознаменная служба недвижимости Дом сервис" занимало вышеуказанное помещение площадью 23,51 кв.м. в течение 12 месяцев 2006 года и 7 месяцев 2007 года (т.1, л.д.29-95).

Согласно отчету N 06-10-81Не "Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости" стоимость арендной платы по аренде аналогичного помещения составляет 51 347руб. 73коп. (т.1, л.д.95а).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Краснознаменная служба недвижимости Дом сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 51 327 руб. 73 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что занимаемое ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" помещение не входит в перечень федерального имущества, поскольку является самовольной пристройкой к жилому дому, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В договорах складского хранения N 57 и договора по оказанию услуг N 24 в качестве места исполнения сделок указано помещение, расположенное по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д.17.

На момент подписания договора складского хранения N 57 от 30.12.05г. и договора по оказанию услуг N 24 от 01.10.06г. объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: 143090, Московская область, г.Краснознаменск, ул.Краснознаменная, д.17, инвентарный номер 226, был включен в перечень объектов недвижимости, внесенных в реестр федерального имущества и закреплен за государственным учреждением - 217 Квартирно-эксплуатационной частью района (войсковая часть 55233) на праве оперативного управления (т.1, л.д.84-94).

Согласно техническому паспорту спорные помещения, занимаемые ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис", входят в состав здания площадью 880 кв.м., являющегося федеральной собственностью, и не относятся к жилому дому.

Закрепление указанного здания на праве оперативного управления за 217 КЭЧ района подтверждается свидетельством N 004986 о внесении объекта недвижимости в реестр федерального имущества, выпиской из указанного реестра от 28.09.05 г. (т.1, л.д. 84-94).

Доказательств, что спорное помещение является самовольной постройкой и не входит в состав федерального имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры складского хранения и оказания услуг подписаны от имени Филиала ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" надлежащим лицом, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал организации не является самостоятельным юридическим лицом и действует на основании выданной ему доверенности.

В материалах дела не имеется доверенности на руководителя филиала казенного предприятия Моисеенко В.П., подтверждающей полномочия последнего на подписание договоров в 2005 году от имени ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении Филиала ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" на основании ст. 55 ГК РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года по делу N А41-К1-16933/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова