Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 10АП-4369/2007

г. Москва

20 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-14730/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Анимуцкой Т.В., адвоката (доверенность от 09.01.2008 г. N 6, удостоверение N 8987 от 18.05.2007 г.), Буравцевой В.М., представителя (доверенность

от 11.01.2008 г. N 13);

от ответчика: Демченко С.Е., представителя (доверенность от 10.09.2007 г.), Васильевой О.В., представителя (доверенность от 10.01.2008 г.), Корябкиной М.Е., председателя правления (протокол от 04.07.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" г. Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 года по делу N А41-К1-14730/07, принятое судьей Василишиным А.П.,

по иску Королевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть"

г. Королева Московской области к Товариществу собственников жилья "Улица Калинина дом 6-а" г. Королева Московской области о взыскании задолженности в сумме 227 319 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Королевское муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" г. Королева Московской области (далее - Королевское МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Улица Калинина дом 6-а" г. Королева Московской области (далее - ТСЖ "Улица Калинина, д.6-а") о взыскании задолженности в сумме 227 319 руб. 59 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора N 557 на отпуск тепловой энергии от 01.05.2003 г. в период с мая 2006 г. по июнь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 года в иске отказано. При вынесении решения суд, сославшись на статьи 544, 548 Гражданского кодекса РФ, исходил из факта отсутствия задолженности ответчика и правомерности исчисления им стоимости тепловой энергии с учетом тарифов оплаты, установленных для населения.

Не согласившись с принятым решением, Королевское МУП "Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтен факт отсутствия у ответчика приборов учета теплоэнергии и необходимости исчисления стоимости энергии в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от

12.09.1995 г., а также отсутствие у исполнительных органов местного самоуправления права на установление тарифов на тепловую энергию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, 01 мая 2003 г. между Королевским МУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Улица Калинина, д.6-а" (абонент) заключен договор N 557 на отпуск тепловой энергии в виде отопления и горячей воды (том 1, л.д. 8-12).

Договор заключен на срок с 01.05.2003 г. по 31.12.2003 г. и автоматически продлевается, если за месяц до окончания его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (п.71. договора).

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 4.2, 4.7 указанного договора МУП "Теплосеть" приняло не себя обязательства по теплоснабжению ТСЖ "Улица Калинина, д.6-а".

ТСЖ "Улица Калинина, д.6-а" обязалось ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию и физическую воду до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату потребленной тепловой энергии и физической воды по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Предметом иска МУП "Теплосеть" явилось взыскание с ТСЖ "Улица Калинина, д.6-а" задолженности в сумме 227 319 руб. 65 коп. за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в период с мая 2006 года по июнь 2007 года.

Факт оказания услуг подтверждается актами (том 1, л.д.92-131) и не оспаривается ответчиком.

Причиной спора истца и ответчика явились разногласия по порядку определения объема переданной истцом тепловой энергии и применяемом тарифе.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическим потреблении.

В договоре предусмотрен порядок учета тепловой энергии - по приборам учета. При их отсутствии учет тепловой энергии и воды производится по общим для абонентов приборам, установленных на объектах теплоснабжающей организации и определяется приборно-расчетным методом по установленным для абонента нагрузкам и нормам потребления теплоснабжающей организации (пункт 4.1).

За отпущенную тепловую энергию абонент оплачивает теплоснабжающей организации по тарифам, утвержденным в законодательном порядке (пункт 4.2).

Суд первой инстанции установил, что в спорный период прибор учета у абонента отсутствовал, поэтому объем отпущенной энергии в жилые дома определялся расчетным путем.

ТСЖ "Улица Калинина, д.6-а" в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает как потребитель тепловой энергии, поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должно исполнять обязательства в соответствии с его условиями.

В период с мая 2006 г. по июнь 2007 г. МУП "Теплосеть" подало в жилые дома ТСЖ "Улица Калинина, д.6-а" тепловую энергию и применило при расчетах тариф, утвержденный на 2006 и 2007 годы протоколом Правления Энергетического комитета Московской области N 29 от 24.11.2005 г. и N 6 от 25.10.2006 г. для иных потребителей - соответственно 587 руб. 40 коп. и 672 руб. 70 коп. за 1 гкал (том 1,

л.д. 56-58). Стоимость услуг определило в 1 021 548 руб. 99 коп.

Ответчик, не оспаривая количество потребленной тепловой энергии, при определении стоимости услуг применил тарифы, установленные для населения, и оплатил 794 229 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию ответчика.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239

"О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 20.08.2001 г. N 593) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

При таких условиях тариф в размере 587 руб. 40 коп. и 672 руб. 70 коп. за 1 гкал не применяется при расчетах, как установленный неуполномоченным органом.

Согласно статье 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

По своему правовому статусу в силу статей 1, 7, 8, 25 Федерального закона

"О товариществах собственников жилья" такие товарищества не занимаются коммерческой деятельностью, не имеют иных доходов, кроме платы за коммунальные услуги, вносимой гражданами - членами кондоминиума, которые согласно статье 17 этого Закона оплачивают их в соответствии с действующим законодательством.

В постановлении Главы города Королева Московской области от 28.12.2005 г.

N 2816 установлены единые размеры тарифов на услуги, оказываемые для нужд граждан, независимо от формы собственности жилых домов, в которых они проживают (том 1, л.д. 75-78), поэтому у истца отсутствовали правовые основания для применения в расчетах с ответчиком тарифов, установленных для юридических лиц, за услуги, предоставляемые населению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что тепловая энергия, поставленная обществом, использовалась ТСЖ для нужд юридического лица. Напротив, судом установлено, что тепловая энергия, отпущенная Обществом, полностью потреблялась собственниками жилья для личных нужд и содержания жилья в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что вопросы коммунального обслуживания населения относятся к вопросам местного значения, а регулирование цен и тарифов на услуги, оказываемые населению, осуществляются органами местного самоуправления.

Следовательно, основания для отнесения ТСЖ к жилищной организации и применения к ней соответствующего тарифа, установленного Энергетическим комитетом Московской области, отсутствуют.

Апелляционной инстанцией было предложено истцу произвести расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии двумя способами - по тарифу Энергетического комитета Московской области и по тарифу для населения, при этом количество тепловой энергии определить с учетом расчетного метода.

Из представленных истцом расчетов видно, что при учете тарифа для населения стоимость энергии составила 859 107 руб. 31 коп.

Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик оплатил 794 229 руб. 35 коп (том 2, л.д. 1-30), его задолженность составила

64 877 руб. 96 коп. (859 107 руб. 31 коп. - 794 229 руб. 35 коп. = 64 877 руб. 96 коп.).

Следовательно, суд первой инстанции, не проверив этот факт, необоснованно отказал в иске. Решение суда подлежит отмене, с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 446 руб. 33 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 года по делу N А41-К1-14730/07 отменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Улица Калинина, д.6-а" в пользу Королевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" задолженность в сумме 64 877 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 446 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Улица Калинина, д.6-а" в пользу Королевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк