Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 10АП-381/2008

г. Москва

21 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-20824/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Занина Е.А., паспорт 7006 842901, дов. б/N от 15.01.2008г.;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 года по делу N А41-К2-20824/07, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ОАО "Подольский химико-металлургический завод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов в размере 2 613 442 руб. за несвоевременный возврат НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2007г. заявленные требования удовлетворены, начисление процентов признано обоснованным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт. При этом, налоговый орган не указал оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое решение в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя надлежаще извещенной инспекции.

В заседании апелляционного суда представитель общества просил оставить в силе решение суда, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу и заслушав представителя общества, апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы.

Обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС по ставке 0 % за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.

Также были поданы в налоговый орган соответствующие заявления о возврате НДС на расчетный счет общества (л.д. 68-71, т. 2).

По результатам налоговой проверки, проведенной на основании указанных деклараций, инспекцией был вынесен ряд решений об отказе обществу в возмещении налога: N 14 от 20.01.2006г. (НДС - 6 290 800 руб.); N 58 от 20.02.2006г. (НДС - 3 089 590 руб.); N 114 от 20.03.2006г. (НДС - 4 469 192 руб.); N 156 от 20.04.2006г. (НДС - 4 326 977 руб.).

Не согласившись с данными ненормативными актами, общество обжаловало их в арбитражном суде. Решениями Арбитражного суда Московской области, оставленными в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по делам N N А41-К2-3890/06, А41-К2-6316/06, А41-К2-7547/06, А41-К2-10191/06 названные ненормативные акты налогового органа были признаны незаконными.

После чего инспекция осуществила возврат НДС из бюджета.

Однако, суммы НДС были возвращены обществу без начисления процентов, предусмотренных ст. 176 НК РФ, связанных с нарушением сроков возврата налога, что послужило основанием для обращения общества в суд.

К заявлению по настоящему делу приложен расчет процентов, подлежащих взысканию (л.д. 69-70, т. 1), составленный в соответствии с нормами ст. 176 НК РФ.

Факт просрочки возврата НДС, порядок исчисления процентов (в т.ч. сроков) и их размер налоговым органом не оспариваются. Контррасчет не представлен.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что причиной просрочки явились судебные разбирательства по спорным вопросам, не могут быть приняты во внимание.

Начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных НК РФ сроков возврата налога, в т.ч. на начисление процентов не влияет наличие спора по факту обоснованности (необоснованности) отказа в возмещении НДС.

НДС подлежал возмещению (возврату) обществу не позднее сроков, установленных в совокупности нормами статьи 176 НК РФ, фактически же возвращен позднее. Следовательно, налогоплательщик вправе требовать начисления процентов за весь период просрочки возврата налога.

Налоговый орган не вынес решение (заключение) о начислении процентов, поэтому суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию возвратить обществу проценты.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований к его отмене не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 года по делу N А41-К2-20824/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина