Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 10АП-343/2008

г. Москва

22 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-22591/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Андреев А.В., доверенность от 23.10.2007, паспорт: 46 07 197197

от заинтересованного лица: Гильдеева А.З., доверенность от 09.01.2008 N 3-01/02, удостоверение УР N 325388, Лучкина Т.И., доверенность от 14.02.2008 N 3-01/123, удостоверение УР N 325395,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 по делу N А41-К2-22591/07, принятого судьей Хазовым О.Э, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТ+" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2007 N 21/111 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНТ+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.2007 N 12/111 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд в которой просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы инспекция сослалась на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и на доказанность факта административного правонарушения в действиях общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании поручения заместителя начальника инспекции Винокурова Д.В. от 19.10.2007 N 5013 07 48, проведена проверка легальности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине общества по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Жуковского, д.5.

В ходе указанной проверки 19.10.2007 выявлен факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной отсутствует подпись и оригинал оттиска печати общества, как собственника продукции) и составлен акт проверки от 19.10.2007, в котором указанный факт квалифицирован инспекцией как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверке 19.10.2007 составлен протокол арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение главному бухгалтеру общества Французовой А.В. (л.д. 8, 9).

Определением инспекции от 22.10.2007 N 12/50 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10).

Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, 22.10.2007 в инспекцию явился представитель общества с ненадлежащей доверенностью, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в указанную дату составлен не был.

24.10.2007 в присутствии представителя общества Андреева А.В. по доверенности, выданной генеральным директором общества Кудряшовым А.В. от 23.10.2007 N Д-1818, составлен протокол об административном правонарушении N 12/115.

В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении представитель общества высказал несогласие с указанным протоколом в виду того, что его составление, по мнению общества, основано на документах, которые не являются доказательствами, как полученные с нарушением положений КоАП РФ.

На основании материалов административной проверки налоговым органом вынесено постановление от 31.10.2007 N 12/111 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая решение о признании незаконным и отмене указанного постановления инспекции, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества и в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалы дела представлена копия доверенности N Д-1818, выданной генеральным директором общества Кудряшовым А.В. 23.10.2007, то есть за день до составления протокола об административном правонарушении, на имя Андреева А.В., который согласно пункту 3 Устава общества является единственным учредителем (участником) юридического лица и до 06.12.2005 являлся генеральным директором. Данной доверенностью Андрееву А.В. предоставлено право на непосредственное представление интересов общества в налоговых органах при проведении налогового контроля независимо от его формы. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, данная доверенность была выдана представителю генеральным директором общества после того, как налоговый орган не принял 22.10.2007 доверенность, не подтверждающую полномочия представителя.

Кроме того, как следует из пункта 11.2 Устава общества, генеральный директор общества подотчетен единственному участнику общества и контролируется таковым. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Андреев А.В., не являлся законным представителем общества в момент составления протокола об административном правонарушении и общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления данного протокола не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа представили письменные объяснения старшего государственного налогового инспектора Лучкиной Т.И., составлявшей протокол об административном правонарушении. Согласно представленным письменным объяснениям и устным пояснениям Лучкиной Т.И. в судебном заседании, указанный протокол составлен 24.10.2007 в присутствии директора магазина общества Андреева А.В. при предъявлении им доверенности, выданной генеральным директором общества от 23.10.2007 N Д-1818.

В ходе составления протокола, представитель общества обратился с просьбой взять протокол, чтобы оформить письменные объяснения и посоветоваться с юристом. Инспектор пошла навстречу представителю общества и разрешила заполнить графу объяснений протокола вне здания инспекции, предупредив представителя общества о необходимости в этот же день вернуть протокол в налоговый орган. Однако, представитель общества вернул протокол об административном правонарушении только 26.10.2007, поставив соответствующую дату в протоколе.

В связи с вышеизложенным вывод суда о нарушении прав и законных интересов общества, допущенных инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении является не правильным. Однако данный вывод арбитражного суда не повлек принятия незаконного судебного акта.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 вышеназванного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе административной проверки 19.10.2007 обществом представлены все необходимые товарно-транспортные документы на алкогольную продукцию по требованию налогового органа. Легальность оборота данной продукции подтверждена представленными документами. Данный факт представителями налогового органа не отрицался.

Исходя из содержания оспариваемого постановления инспекции от 31.10.2007 N 12/111 обществу вменяется состав административного правонарушения: нарушение розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно розничная продажа указанной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной отсутствует подпись и оригинал оттиска печати собственника товара общества).

Административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 139 Правил продажи установлено обязательное требование к продавцу алкогольной продукции, который обязан иметь товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, документы на алкогольную продукцию у общества имелись и были представлены в момент проверки. Иные нарушения Правил продажи в ходе проверки инспекцией не зафиксированы.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 по делу N А41-К2-22591/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Н.С. Чучунова