Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 10АП-413/2008

г. Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-22699/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Кудрявцева Ю.А., доверенность N А-12/02/08 от 12.02.2008 г. сроком на 1 год,

от органа: Шорина К.В., доверенность N 6 от 09.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ашан" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года по делу N А41-К2-22699/07, принятого судьей Смысловой А.В., по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы к ООО "Ашан" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее- Общество, ООО "Ашан") о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что Обществом осуществлено строительство нулевого цикла многофункционального торгового комплекса с подземной многоуровневой автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 3.(л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года по делу N А41-К2-22699/07 заявленное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Принимая указанное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и доказаны исследованными по делу доказательствами. (л.д.62-63).

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года по делу N А41-К2-22699/07, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Общество указало, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем Общество было лишено возможности представления доказательств невиновности. Кроме того, Комитетом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. (л.д.66-67).

Отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Комитет в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Так, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 названного Кодекса.

Пунктом 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В силу пункта 7 названной нормы в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ);

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 данного Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлен перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется: 1) при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) в иных случаях, если в соответствии с Градостроительным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства относится к вопросам местного значения.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-Ф" "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Земельный участок площадью 4,5 га., расположенный по адресу г. Москва, ул. Вавилова, вл. 3 по праву собственности принадлежит Открытому акционерному обществу "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (далее- Завод), что подтверждено свидетельством о собственности от 19 февраля 2004 года N 77-01/05-1019/2003-30.

Постановлением Правительства г. Москвы от 19 июля 2005 года N 538-ПП на данном земельном участке утверждено проектирование и строительство многофункционального торгового комплекса с подземной многоуровневой автостоянкой.

Указанный земельный участок Завод по договору аренды передал Обществу для целей проектирования и строительства на нем многофункционального торгового комплекса с подземной многоуровневой автостоянкой. Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 26 июня 2006 года.

Согласно акту разрешенного использование спорного земельного участка определен застройщик (заказчик) - ООО "Ашан".

27 сентября 2007 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство по отдельным этапам, представив необходимый пакет документов.

Комитетом на 09 октября 2007 года была назначена проверка земельного участка, выделенного для проектирования и застройки.

09 октября 2007 года Комитетом в присутствии специально уполномоченного законного представителя юридического лица, был выявлен факт осуществления строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 3 нулевого цикла многофункционального торгового комплекса с подземной многоуровневой автостоянкой при отсутствии разрешения на строительство.

Отсутствие указанного разрешения обществом не отрицается.

09 же октября 2007 года Комитетом в присутствии специально уполномоченного законного представителя юридического лица, были составлены акт проверки объекта (л.д.9), протокол об административном правонарушении (л.д.9), сделаны фотоматериалы по фиксации осуществления строительства (л.д.25-31) и предписание (л.д.8).

Комитет, считая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, Общество является заказчиком строительства нулевого цикла многофункционального торгового комплекса с подземной многоуровневой автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 3, то есть капитальное сооружение, строительство которого должно производиться на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В силу изложенного действующим законодательством обязанность получения разрешения на строительство возложена на заказчика строительства, в данном случае - на Общество.

В момент проверки зафиксировано, что выполнялись работы при отсутствии разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела на момент административной проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, разрешение на строительство обществом получено не было.

Обществом получено разрешение лишь 12 февраля 2008 года.

Довод общества об отсутствии вины не соответствует действующему законодательству, которым установлен порядок осуществления строительных работ на основании полученной разрешительной документации, в том числе и разрешения на строительство. Возможность для соблюдения требований закона у Общества имелась.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

Так, проверка объекта, составления протокола об административном правонарушении проведены Комитетом в присутствии специального уполномоченного законного представителя юридического лица, действующего на основании специальной доверенности (л.д.24).

Рассмотрение дела о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражном суде первой инстанции произведено в отсутствии представителя Общества извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в суде (л.д.56 - отчет об отправке определения суда о назначении дела слушанием факсом на номер 721-17-53, принадлежащий Обществу).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого ему в вину административного правонарушения. Административное наказание арбитражным судом первой инстанции определено с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 КоАП РФ и санкцией статьи, предусматривающей ответственность Общества за совершенное правонарушение.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года по делу N А41-К2-22699/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ашан" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина