Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КА-А40/4727-08 Привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки работы осуществлялись обществом при отсутствии разрешения на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КА-А40/4727-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 06.12.2007 заявленное по делу требование удовлетворено, к обществу применено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение порядка рассмотрения дела судом первой инстанции и процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Комитета просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, общество является заказчиком строительства нулевого цикла многофункционального торгового комплекса с подземной многоуровневой автостоянкой по адресу: г. Москва, ул.Вавилова, вл. 3.

В ходе проведенной 09.10.2007 проверки сотрудниками Комитета государственного строительного надзора г. Москвы было выявлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется строительство (на стадии производства работ нулевого цикла) объекта капитального строительства - многофункционального многофункционального торгового комплекса с подземной многоуровневой автостоянкой по указанному выше адресу без разрешения на строительство.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2007, на основании которого Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения. При этом исходили из того, что на момент проверки работы осуществлялись при отсутствии разрешения на строительство. Разрешение получено обществом 12.02.2008, то есть после проверки.

Суды обсудили ссылку общества на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что у общества имелась возможность для соблюдения установленного законодательством порядка осуществления строительных работ.

Предметом проверки было утверждение общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отклонено как противоречащее представленным в дело доказательствам. При этом отмечено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии специально уполномоченного представителя, действующего по доверенности.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя общества, не извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, отклоняется. Как установил суд апелляционной инстанции, о рассмотрении дела общество было уведомлено посредством направления факсимильного сообщения, что соответствует требованиям ВАПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Довод жалобы о недоказанности отправки извещения по телефону 721-17-53, принадлежности данного номера обществу, получения данного сообщения, его читаемости, не принимается во внимание. Факт неполучения факсограммы и ее нечитаемость не подтвержден документально. Что касается упомянутого номера, то именно этот номер указан на представленных в дело бланках общества как номер факсового аппарата.

Утверждение в жалобе о том, что общество приглашалось на рассмотрение дела по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не принимается во внимание как не свидетельствующий о допущенной по делу судебной ошибке. Протокол составлен с участием представителя общества по доверенности, который не заявил о его неготовности к фиксации выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

Ссылка в жалобе на то, что Комитет провел проверку и привлек общество к административной ответственности с нарушением установленной административной процедуры, не принимается во внимание. Факт нарушения законодательства при проведении проверки общество не доказало. Что касается привлечения к административной ответственности, то вопрос о применении наказания за выявленное правонарушение разрешен арбитражным судом в рамках данного дела, а не административным органом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК ПФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2007 года по делу N А41-К2-22699/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АШАН" - без удовлетворения.