Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 10АП-240/2008

г. Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-14161/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Филиной С.А., дов. от 18.12.2007 г., Ельмановой Н.В., дов. от 08.08.2007 г.,

от ответчика: Языниной Т.А., дов. от 09.01.2008 г. N 06-05/0001, Мишукова Е.В., дов. 09.01.2008 г. N 06-05/0002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 г. по делу А41-К2-14161/07, принятое судьей Адарченко С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадры Плюс" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о признании частично недействительным решения от 26.07.2007 г. N 15-007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадры Плюс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 26.07.2007 г. N 15-007, которым оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и 2005 г., в виде штрафа в размере 317 408 руб., ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и 2005 г. в сумме 1 587 041 руб., а также пени в сумме 512 926 руб.

Решением от 06 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства утверждения налогового органа о том, что общество было создано ЗАО "Качественные продукты" с целью неуплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Не представлено доказательств того, что все работники ООО "Кадры Плюс" в полном составе работали ранее в ЗАО "Качественные продукты" и в ООО "Мособлпродукт". Взаимозависимость обществ ООО "Кадры Плюс", ЗАО "Качественные продукты", ООО "Мособлпродукт", ООО "Транспортно-складская компания", а также получение заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 1, 2, п. 1 ст. 252, ст. 346.14, п.п. 19 п. 1 ст. 264, 75 НК РФ, ст. ст. 2, 128, 421, 166 ГК РФ, ст. 15,20, 22, 91 Трудового кодекса РФ.

По мнению налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого ненормативного акта, поскольку общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму экономически неоправданных затрат по заработной плате и страховые взносы по обязательное пенсионное страхование с заработной платы, выплаченной работникам, исполняющим свои трудовые обязанности в ЗАО "Качественные продукты" и ООО "Мособлпродукт". Общество и вышеуказанные организации являются взаимозависимыми, поскольку зарегистрированы и фактически находятся по одному и тому же адресу, осуществляют между собой финансовые расчеты через один банк, руководитель ООО "Кадры Плюс" Шестаков С.Н. является родственником одного из учредителей ЗАО "Качественные продукты", а также руководителя и учредителя ООО "Мособлпродукт" Шестакова С.Е. Начальником отдела кадров ЗАО "Качественные продукты" фактически осуществлялся найм и подбор рабочей силы, при этом формально заключение трудовых договоров происходило через ООО "Кадры Плюс", не являющегося плательщиком ЕСН. Создание общества преследовало единственную цель - неуплату в бюджет ЕСН организациями ЗАО "Качественные продукты" и ООО "Мособлпродукт", так как финансовым результатом по итогам 2004 - 2005 г.г. у организации ООО "Трудресурс", ООО "Продсервис", ООО "Кадры Плюс" явился либо убыток, либо незначительная прибыль. Заработная плата управленческого персонала ниже зарплаты обслуживающего персонала. Должности работников управленческого персонала, за исключением директоров, в указанных организациях занимают одни и те же лица. Заключаемые обществом договоры (аутстаффинга) ущемляют права работников, предусмотренные трудовым законодательством, поэтому данная сделка (договор) является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона. Договоры о заемном труде, заключаемые двумя юридическими лицами, не охватываются сферой действия гражданского законодательства, определяемой ст. 2 ГК РФ. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как необоснованное и незаконное. В дело представлены письменные пояснения.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы как неосновательных, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа и представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 21.05.2007 г. N 7 (т. 2 л.д. 126-136) решением от 26.07.2007 г. N 15-007 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 157 424 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в виде штрафа в размере 159 984 руб., с общества взысканы пени в размере 512 926 руб., а также обществу доначислено за 2004 г. ЕСН в сумме 787 120 руб. и за 2005 г. 799 921 руб., а всего 2 417 375 руб.

Привлекая общество к налоговой ответственности, инспекция исходила из того, что ООО "Кадры Плюс" необоснованно уменьшило налоговую базу на сумму затрат по заработной плате, выплачиваемой работникам, исполняющим свои трудовые обязанности в организациях ЗАО "Качественные продукты" и ООО "Мособлпродукт" в размере 5 250 037 руб., в том числе расходы на заработную плату 4 605 296 руб., расходы в виде взносов на обязательное пенсионное страхование, приходящиеся на вышеуказанную заработную плату в размере 644 741 руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отнесение заработной платы, выплачиваемой работникам по трудовым договорам, к расходам по уменьшению налогооблагаемой базы по единому налогу является правомерным.

Судом установлено, что согласно уставу общество оказывает услуги по подбору работников для организаций и предоставление услуг по найму рабочей силы и подбору персонала.

В соответствии с уставной деятельностью общество заключило 30.06.2003 г. договор N 1/НР по которому предоставляет на временной и возмездной основе своих работников ЗАО "Качественные продукты" (л.д. 70-71, том 2).

Также общество заключило аналогичный договор от 29.06.2004 г. N 3/НР с ООО "Мособлпродукт" (л.д. 72, том 2) и договор от 17.01.2005 г. N 1/ПП-05 с ООО "Филин" (л.д. 73, том 2).

Судом установлено, что за предоставление в наем рабочей силы, в целях исполнения договорных отношений, производилась оплата услуг, что налоговым органом не оспаривается.

Трудовые отношения предоставляемых в наем работников оформлялись непосредственно между ООО "Кадры плюс" и работником путем заключения двухстороннего трудового договора.

Общество выполняло функции страхователя своих работников в системе социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выплачивая страховые взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, расходы принимаются при условии их соответствия положениям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются основанные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что общество заключило с ЗАО "Качественные продукты", ООО "Мособлпродукт" договоры аренды персонала (аутстаффинг), производило оплату труда работников, уплачивало взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование.

В соответствии с п.п. 6, п.п. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрено отнесение расходов на оплату труда выплату пособий по временной нетрудоспособности, на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний к расходам, уменьшающим полученные доходы при определении объекта налогообложения.

Следовательно, ООО "Кадры плюс" обосновано включило в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения зарплату, выплаченную в 2004-2005 гг. своим работникам, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, приходящиеся на данную заработную плату, и у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемого решения о доначислении ЕСН за 2004-2005 гг., взыскании штрафа и пени за указанный период.

Неосновательным является довод жалобы о том, что ООО "Кадры плюс" было специально создано с целью неуплаты в бюджет единого социального налога.

Налоговым органом не представлено доказательство того, что все работники ООО "Кадры плюс" ранее работали в ЗАО "Качественные продукты" и в ООО "Мособлпродукт" и в последствии в полном составе были переданы обществом этим организациям по договору аутстаффинга с целью уклонения от уплаты ЕСН.

Определением от 06.02.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда инспекции предлагалось представить в суд документы, подтверждающие обоснованность принятого решения, в том числе, на основании которых производилось доначисление налога, начисление пени, штрафа, список работников, переведенных из ЗАО "Качественные продукты" в ООО "Кадры плюс", и переданные обратно по договору аутстаффинга.

Однако таких доказательств налоговым органом представлено не было.

В связи с тем, что налоговый орган не доказал обоснованность принятого им решения, оно правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Также неправомерным является довод апелляционной жалобы о ничтожности договоров о передаче в аренду персонала, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение данного вида договора, и получило широкое распространение в мировой практике.

Не основано на доказательствах и правомерно отвергнуто судом утверждение инспекции о взаимозависимости ООО "Кадры плюс", ЗАО "Качественные продукты", ООО "Мособлпродукт" и ООО "Транспортно - складская компания", поскольку факт наличия родственных отношений между учредителями указанных организаций не является достаточным доказательством недобросовестности общества, а инспекцией не доказано, что отношения между данными организациями могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14161/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электростали Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева