г. Москва
|
24 сентября 2008 г.
|
Дело N А41-К2-14161/07
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ельманова Н.В., дов. б/N от 04.09.2008г.; Делавина Н.А., дов. б/N от 30.06.2008г.;
от ответчика: Дзгоев Т.В., дов. от 09.01.2008г. N 06-05/0005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2008 года по делу N А41-К2-14161/07, принятое судьей Адарченко С.А., по иску (заявлению) ООО "Кадры Плюс" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кадры плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.07.2007 г. N 15-007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007г., оставленным в силе постановлениями апелляционного и кассационного суда от 26.02.2008 и от 07.05.2008г. соответственно, требования общества удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 312 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.12.2007 года. При этом инспекция исходила из того, что ею были вынесены ненормативные акты - решения от 26.02.2008г. N N 15-004 и 15-005 по результатам выездных проверок, согласно которым установлена недобросовестность таких налогоплательщиков как ЗАО "Качественные продукты" и ООО "Мособлпродукт". Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездных проверок этих налогоплательщиков установлено, что ООО "Кадры плюс" специально создано названными юридическими лицами с целью неуплаты в бюджетную систему единого социального налога. Инспекция ссылается на то, что приводимые ею ненормативные акты вступили в законную силу и не отменены.
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление инспекции, определением от 17 июля 2008 года отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Также суд первой инстанции указал, что выводы, на которые ссылается инспекция, как на вновь открывшиеся обстоятельства, сделаны в отношении иных налогоплательщиков и их действия не могут рассматриваться в деле, в котором они не являются участниками. При этом, суд отметил, что решения N N 15-004 и 15-005 налогового органа оспариваются в арбитражном суде и их действие приостановлено.
Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 17 июля 2008 года, рассмотреть вопрос по существу.
Обществом представлен отзыв на жалобу.
Жалоба на определение рассмотрена апелляционным судом в соответствии со ст. 272 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нормы статьи 311 АПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти нормы являются императивными и не подлежат расширительному толкованию.
Согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть, существенным обстоятельством признается указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Вновь открывшимся обстоятельством является такое обстоятельство, которое в момент вынесения судебного акта реально существовало, но не было известно заявителю, не могло быть известно и было обнаружено уже после вынесения судебного акта.
Решения налогового органа, на которые ссылается инспекция, не подпадают под указанные условия, так как выездные налоговые проверки в отношении обществ "Качественные продукты" и "Мособлпродукт" проводились в период рассмотрения спора по существу в Арбитражном суде Московской области, а ненормативные акты приняты инспекцией в день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АП
