Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 10АП-240/2008

г. Москва

24 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-14161/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ельманова Н.В., дов. б/N от 04.09.2008г.; Делавина Н.А., дов. б/N от 30.06.2008г.;

от ответчика: Дзгоев Т.В., дов. от 09.01.2008г. N 06-05/0005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2008 года по делу N А41-К2-14161/07, принятое судьей Адарченко С.А., по иску (заявлению) ООО "Кадры Плюс" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадры плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.07.2007 г. N 15-007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007г., оставленным в силе постановлениями апелляционного и кассационного суда от 26.02.2008 и от 07.05.2008г. соответственно, требования общества удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 312 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.12.2007 года. При этом инспекция исходила из того, что ею были вынесены ненормативные акты - решения от 26.02.2008г. N N 15-004 и 15-005 по результатам выездных проверок, согласно которым установлена недобросовестность таких налогоплательщиков как ЗАО "Качественные продукты" и ООО "Мособлпродукт". Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездных проверок этих налогоплательщиков установлено, что ООО "Кадры плюс" специально создано названными юридическими лицами с целью неуплаты в бюджетную систему единого социального налога. Инспекция ссылается на то, что приводимые ею ненормативные акты вступили в законную силу и не отменены.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление инспекции, определением от 17 июля 2008 года отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Также суд первой инстанции указал, что выводы, на которые ссылается инспекция, как на вновь открывшиеся обстоятельства, сделаны в отношении иных налогоплательщиков и их действия не могут рассматриваться в деле, в котором они не являются участниками. При этом, суд отметил, что решения N N 15-004 и 15-005 налогового органа оспариваются в арбитражном суде и их действие приостановлено.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 17 июля 2008 года, рассмотреть вопрос по существу.

Обществом представлен отзыв на жалобу.

Жалоба на определение рассмотрена апелляционным судом в соответствии со ст. 272 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы статьи 311 АПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти нормы являются императивными и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть, существенным обстоятельством признается указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Вновь открывшимся обстоятельством является такое обстоятельство, которое в момент вынесения судебного акта реально существовало, но не было известно заявителю, не могло быть известно и было обнаружено уже после вынесения судебного акта.

Решения налогового органа, на которые ссылается инспекция, не подпадают под указанные условия, так как выездные налоговые проверки в отношении обществ "Качественные продукты" и "Мособлпродукт" проводились в период рассмотрения спора по существу в Арбитражном суде Московской области, а ненормативные акты приняты инспекцией в день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Также, согласно указанному Постановлению ВАС РФ, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в том же Постановлении ВАС РФ, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается инспекция как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, т.к. по существу, заявление инспекции является запоздалым представлением новых доказательств в обоснование доводов и обстоятельств, исследованных судами в ходе рассмотрения дела по существу.

Иными словами, принятие инспекцией (заинтересованной стороной в споре) различных ненормативных актов в отношении обстоятельств, уже являвшихся предметом судебного исследования, а также определенная самостоятельная трактовка тех или иных событий и явлений, не может свидетельствовать об объективном возникновении новых обстоятельств, и о том, что о них (обстоятельствах) ничего не было известно налоговому органу.

Кроме того, решения от 26.02.2008г. N 15-004 и N 15-005 вынесены в отношении иных юридических лиц, не являющихся участниками спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Московской области от 17 июля 2008 года по делу А41-К2-14161/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев