Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 10АП-314/2008

г. Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-10190/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванова М.Ю., дов. от 01.09.2007 г. N 202;

от ответчика: Чекаловой А.В., дов. от 28.12.2007 г. N 03-63, Куделя Т.В., дов. от 12.02.2008 г. N 11-75;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-10190/07, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ЗАО "Ронталер" к ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения от 03.05.2007 г. N 11-08-001035 дсп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ронталер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 03.05.2007 г. N 11-08-001035 дсп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 г. требования общества удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, необходимые для применения налогового вычета, и у налогового органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения о взыскании с общества штрафа, пени, доначисления НДС, а также обязания налогоплательщика внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда о незаконности оспариваемого решения инспекции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению инспекции, факт представления обществом документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, не свидетельствует о правомерности заявленных налогоплательщиком требований. Представленные обществом документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов составлены с нарушением действующего порядка, так как акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) были оформлены с нарушением, поскольку стоимость работ указана в иностранной валюте. Исправленные акты должны были быть подписаны теми же лицами, с указанием даты внесения исправлений. Однако вышеуказанные требования закона обществом выполнены не были. В счетах-фактурах, представленных обществом, поставленные товары, выполненные работы (услуги) были указаны по сокращенным наименованиям, что неправомерно. Кроме того, налогоплательщик производил расчеты за поставленные товары, работы, услуги заемными средствами, т.е. фактически оплата произведена третьими лицами, общество не вправе было предъявлять к вычету НДС. Расходы, понесенные обществом на создание объектов внешнего благоустройства (асфальтирование дорожек, установка внешнего освещения) формируют первоначальную стоимость объектов внешнего благоустройства и в целях налогообложения прибыли капитальные расходы на их создание в себестоимость не включаются, указанные объекты не используются в деятельности, направленной на получение дохода, не используются для осуществления операций, облагаемых НДС, поэтому суммы НДС не могут быть приняты к вычету. Противоположный вывод суда неправомерен. Поскольку общество в полном объеме не оплатило счет-фактуру от 05.08.2005 г. N 89 на сумму 100000 руб., в том числе НДС в размере 15254 руб., то оно не вправе было заявлять указанную сумму к вычету.

Кроме того, счет-фактура от 12.12.2005 г. N 214 на сумму 5539169 руб., в том числе НДС в размере 844958 руб. не был полностью оплачен обществом. В связи с тем, что общество недоплатило ЗАО "Хака Москва" по указанному счету-фактуре 57857 руб., в том числе НДС в размере 8826 руб., оно не вправе было предъявлять сумму 8826 руб. к вычету по НДС. Ошибочным, не соответствующим материалам дела является вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку общество представило свои возражения по акту выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом, но оставлены без удовлетворения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, представленных в материалы дела.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества и представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и перечисления НДС за период с 01.01.2006 г. по 01.09.2006 г., по результатам которой был составлен акт от 28.03.2007 г. N 11-01-000674 (т. 3 л.д. 117-152, т. 4 л.д. 1-43).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции было вынесено решение от 03.05.2007 г. N 11-08-001035дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 6708222 руб., обществу доначислен НДС в сумме 33541112 руб., а также начислены пени за в размере 474911 руб., обществу также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 3 л.д. 52-116).

Признавая недействительным вышеуказанное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик принял и оплатил выполненные контрагентами работы, предусмотренные договором, составив акты выполненных работ КС-2, КС-3, КС-11. Указание в актах стоимости работ в иностранной валюте не свидетельствует о их недействительности, поскольку обществом были внесены исправления в указанные акты и представлены налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Сам факт совершения обществом реальных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Неосновательным является довод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "ХакаМосква", ООО "СТК "Панорама", ОАО "Спецэлектромонтаж-75", ОАО "НЭТА", ЗАО фирма "Пищепроект-2", ООО "Экогаз", ООО "Горремстрой", ООО ЭДЦ "Внедрение", ООО "ВистТрейд", ООО "Ремпищекон", ООО "Производственная Строительная Фирма", ООО "Стройинжиниринг", ГУП МО "Павлово-Посадский автодор", ООО "ВояжСтрой", ООО "СТВ" оформлены с нарушением п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в них отсутствует описание выполненных работ, поскольку сокращенное указание наименований отгруженных товаров, описания выполненных работ (услуг), если это не является нарушением порядка составления первичных документов, не может рассматриваться как нарушение правил оформления счетов-фактур. Кроме того, в счетах-фактурах имелись ссылки на договор, акты приема-сдачи выполненных работ, позволяющие идентифицировать название, объем работ, услуг, указанных в счетах-фактурах.

Вместе с тем, до принятия оспариваемого решения инспекцией, общество представило уточненные счета-фактуры с расшифровкой сокращений наименований товаров, работ, услуг, которые, однако, не были учтены налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассчитываясь с поставщиками заемными средствами общество вправе было предъявить к вычету НДС, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ заемные средства являются собственностью заемщика, поэтому оплата заемными средствами свидетельствует об оплате приобретенных товаров (работ, услуг) из собственных средств.

Судом также установлено, что заемные средства погашались и погашаются заявителем своевременно, в соответствии с условиями договора, стоимость активов общества превышает размер его займов, все активы ликвидны, а эти обстоятельства свидетельствуют о способности общества исполнять свои обязательства, а также подтверждают его добросовестность. Обратного налоговым органом не доказано.

Обоснованным является вывод суда о том, что общество правомерно начисляло амортизацию объекта (асфальто-дорожного покрытия фабрики), так как выполнение работ по устройству дорожного покрытия фабрики предусмотрено проектно-сметной документацией, эксплуатация зданий невозможна без благоустройства прилегающих территорий, указанный объект принят к учету в качестве основного средства, от эксплуатации которого общество получает доход, в связи с чем затраты на благоустройство учитывались при исчислении налога на прибыль, поэтому применение налогового вычета, исчисленного со стоимости строительно-монтажных работ, является правомерным.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 20 ст. 1 ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступивших в силу с 01.01.2006 г., были внесены изменения в п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которым с 01.01.2006 г. вычет суммы "входного" НДС производится вне зависимости от факта его уплаты поставщику.

Следовательно, в спорном периоде не требовалось доказательств уплаты НДС в составе цены приобретенных товаров от поставщика.

Для правомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, необходимо одновременное выполнение следующих условий: приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; надлежащее оформление счета-фактуры; принятие товара на учет.

Следовательно, довод налогового органа о том, что поскольку общество в полном объеме не оплатило счет-фактуру N 214 от 12.12.2005 г. и N 89 от 05.08.2005 г. не имеет правового значения, так как ч. 10 ст. 2 ФЗ N 119-ФЗ установлено, что плательщики НДС, определяющие до 01.01.2006 г. момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006 г., в первом полугодии 2006 г. равными долями.

Налоговый орган установил и в решении указал, что в соответствии с приказом общества "Об учетной политике на 2006 г." дата реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения НДС определяется по мере отгрузки товаров. Таким образом, общество правомерно предъявило к возмещению по счету-фактуре N 214 от 12.12.2005 г. 8826 руб. и у налогового органа не было оснований для принятия решения, касающегося данного вопроса.

Указание в апелляционной жалобе иных мотивов непринятия НДС по счету-фактуре N 89, чем те, которые были изложены в решении налогового органа неправомерно, поскольку суд проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения.

Указание в судебном акте на имеющие процессуальные нарушения при вынесении инспекцией оспариваемого решения являлось дополнительным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10190/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина В.Г. Гагарина