Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 10АП-345/2008

г. Москва

28 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-18807/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Гагариной В.Г., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от делинквента: Князева А.Н., паспорт 45 -07 -223302,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дана" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007г. по делу N А41-К2-18807/07, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области к ООО "Дана" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области (далее- МРИ ФНС РФ N 3 по МО, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дана" (далее- ООО "Дана, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что 20 сентября 2007 года при проверки магазина, принадлежащего Обществу, обнаружена розничная продажа Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, в частности в разделе "Б" справки к ТТН отсутствуют ФИО, должность, подпись лица организации покупателя и печать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-18807/07 заявленные Инспекцией требования удовлетворены, Общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции (л.д.21-23).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена и подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-18807/07 Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить вследствие неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требованиях.(л.д.30-33, 51-52).

В обоснование жалобы Общество указывает, что Инспекцией и арбитражным судом первой инстанции не правильно квалифицированы совершенные Обществом действия; совершенное правонарушение является малозначительным из-за отсутствия угрозы общественным отношениям; Общество привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к таковой.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворена с принятием по делу нового судебного акта по отказу Инспекции в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Так, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

При этом согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" установлено, что под длящимся административным правонарушением понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На основании поручения N 0181 от 20 сентября 2007 года (л.д.4), Инспекцией проведена проверка магазина Общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, проезд Разина, д. 5 на предмет легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки 20 сентября 2007 года был составлен протокол описи арестовано продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение и опись алкогольной продукции (л.д.5-6) в которых отражен выявленный факт осуществления реализации алкогольной продукции: водки "Завалинка" и водки "Богородская", с ненадлежащее оформленными ТТН, а именно: в разделе "Б" справки к ТТН отсутствуют ФИО, должность, подпись лица, печать организации покупателя.

21 сентября 2007 года Инспекцией, в присутствии законного представителя Общества (генерального директора), был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.8).

21 же сентября 2007 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по выявленному факту совершенного Обществом 20 сентября 2007 года административного правонарушения.

Решение Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-18807/07 о привлечении Общества к административной ответственности принято 21 ноября 2007 года.

Таким образом, судом установлено, что факт нарушения обнаружен 20.09.2007 г. и составлен протокол об административном правонарушении 21.09.2007 г., на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности 21.11.2007 г., срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности, принятый по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может быть законным и подлежит отмене.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Между тем, Общество, обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт арбитражного суда первой инстанции оплатило госпошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 8 от 15.01.2007 г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная Обществом государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п./п. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-18807/07 - отменить.

Отказать МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Дана" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Возвратить из бюджета в пользу ООО "Дана" излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 8 от 15.01.2008 г.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Н.С. Чучунова