г. Москва
|
28 февраля 2008 г.
|
Дело N А41-К2-18807/07
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.
судей Гагариной В.Г., Чучуновой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от делинквента: Князева А.Н., паспорт 45 -07 -223302,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дана" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007г. по делу N А41-К2-18807/07, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области к ООО "Дана" о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области (далее- МРИ ФНС РФ N 3 по МО, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дана" (далее- ООО "Дана, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. (л.д. 3).
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что 20 сентября 2007 года при проверки магазина, принадлежащего Обществу, обнаружена розничная продажа Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, в частности в разделе "Б" справки к ТТН отсутствуют ФИО, должность, подпись лица организации покупателя и печать.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-18807/07 заявленные Инспекцией требования удовлетворены, Общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции (л.д.21-23).
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена и подтверждена исследованными по делу доказательствами.
Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-18807/07 Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить вследствие неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требованиях.(л.д.30-33, 51-52).
В обоснование жалобы Общество указывает, что Инспекцией и арбитражным судом первой инстанции не правильно квалифицированы совершенные Обществом действия; совершенное правонарушение является малозначительным из-за отсутствия угрозы общественным отношениям; Общество привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к таковой.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, не представила.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворена с принятием по делу нового судебного акта по отказу Инспекции в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Так, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
При этом согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" установлено, что под длящимся административным правонарушением понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
На основании поручения N 0181 от 20 сентября 2007 года (л.д.4), Инспекцией проведена проверка магазина Общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, проезд Разина, д. 5 на предмет легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По результатам проверки 20 сентября 2007 года был составлен протокол описи арестовано продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение и опись алкогольной продукции (л.д.5-6) в которых отражен выявленный факт осуществления реализации алкогольной продукции: водки "Завалинка" и водки "Богородская", с ненадлежащее оформленными ТТН, а именно: в разделе "Б" справки к ТТН отсутствуют ФИО, должность, подпись лица,
