Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 10АП-4286/2007

г. Москва

28 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-2563/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Высоцкой О.С.,

от истца: Глотов Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.02.2008 г.; Петраков О.Н., представитель по доверенности б/н от 11.02.2008 г.;

от ответчика: Дрожжеедов СВ., представитель по доверенности б/н от 15.01.2008 г., паспорт серии 4508 N 448205, выдан 09.03.2006 г.; Киреев А.Б., представитель по доверенности б/н от 21.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2007 года по делу N А41-К 1-2563/07, принятое судьей Кусковым Г.Г.,

по иску Компании "Asstra Associated Traffic AG" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельфа" о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Asstra Associated Traffic AG" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельфа" (далее - ООО "ТД "Дельфа") о взыскании задолженности по договору N MNMZ 255.04 от 19.10.2004 г. в размере 1 105 025 рублей 33 копейки (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.46).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Дельфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела. Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по договору N MNMZ 255.04 от 19.10.2004 г. (л.д.51-52).

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, 19.10.2004 г. между сторонами был заключен договор N MNMZ 255.04 о предоставлении услуг по транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор (истец) обязался осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика (ответчика), а заказчик обязался оплачивать услуги экспедитора (п.п. 1.2, 2.2.8 договора).

Истец, полагая, что услуги по договору им оказаны в полном объеме, а ответчик обязательство по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец сослался на гарантийное письмо от 19.01.2006 г., в котором ООО "ТД "Дельфа" обязалось оплатить долг в размере 32 620 евро до 10.02.2006 г., тем самым, по мнению истца, признало задолженность перед ним.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с нормой статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке на основании тарифов, оговариваемых в транспортных заказах на каждую конкретную перевозку груза.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что основанием для оплаты услуг экспедитора является счет экспедитора, отправляемый по факсу с последующей досылкой оригинала счета, а также грузосопроводительных документов (СМR, коносаменты, портовые сюрвейерские акты) курьерской почтой.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду документы, предусмотренные в пункте 3.2 договора N MNMZ 255.04 от 19.10.2004 г. и подтверждающие факт возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг (в том числе, во исполнение определения апелляционного суда от 14.02.2008 г.).

Указанное свидетельствует о том, что истец не подтвердил факт оказания ответчику услуг транспортной экспедиции по договору N MNMZ 255.04 от 19.10.2004 г. на сумму 1 105 025 рублей 33 копейки, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представленные истцом заявки на перевозку (л.д.11-14) и гарантийное письмо ООО "ТД "Дельфа" от 19.01.2006 г. не являются достаточными доказательствами оказания Компанией "Asstra Associated Traffic AG" транспортно-экспедиционных услуг ответчику, поскольку из пояснений ответчика следует, что гарантийное письмо имеет отношение к другому договору N MNMZ 051.2.04 от 22.09.2004 г., заключенному между ООО "ТД "Дельфа" и ООО "Астра-Санкт-Петербург" и исполненному сторонами, а заявки вообще не содержат указания на какой-либо договор (соответствующие доказательства представлены апелляционному суду).

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2563/07 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк