Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 10АП-4389/2007

г. Москва

28 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-17625/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Аширова Д.Н., паспорт 4603 292660; Аширов А.Н., паспорт 4603 292331, доверенность б/н от 22.01.2008, Семенов А.Г., паспорт 6100 093640, доверенность б/н от 19.02.2008.

от ответчика (должника): Перепечина Д.П., удостоверение N 316180, доверенность N 17 от 21.08.2007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-17625/07, принятого судьей Рымаренко А.Г., по заявлению предпринимателя Ашировой Д.Н. к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Аширова Диана Наильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2007г. N 6084/213 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 32 422 руб., а также начислении НДС в сумме 162 110 руб. и пени - 56 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2007г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным, как не соответствующий нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, т.к., по мнению инспекции, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно.

Предпринимателем представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали изложенные ими ранее доводы и возражения. Представитель инспекции поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Представители предпринимателя просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за октябрь 2006 года, представленной предпринимателем Ашировой Д.Н.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 266/207 от 09 апреля 2007 года (т.д. 1., л.д. 15-16). Предпринимателем в адрес налогового органа направлены возражения, которые рассмотрены с составлением протокола от 14 мая 2007 года (т.д. 1., л.д. 17-20).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 6084/283 от 22 июня 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, с предложением уплатить в бюджет 162 110 рублей 41 копейку НДС с уплатой 56 рублей 74 копеек пени.

Как следует из материалов проведенной налоговой проверки, инспекцией обнаружено неправильное указание в счете-фактуре адреса получателя товара (Пустошинского МУЖКП), а также в результате дополнительных мероприятий по налоговому контролю было установлено, что поставщик товара ООО "Строй Групп", зарегистрированный 15.12.2005г., имеет ряд признаков фирмы-однодневки, по юридическому адресу (111401, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 31, стр. 2) не значится, НДС в бюджет не уплачивает, установить реальное местонахождение данного юридического лица не представляется возможным, генеральным директором ООО "Строй Групп" согласно выписке из ЕГРЮЛ значится некая гражданка Семенова Кристина Сергеевна (паспорт 5602 893714, выдан ОВД Октябрьского района г. Пензы 05.11.2002г.).

Предприниматель Аширова Д.Н. в ходе проверки не смогла назвать налоговому органу реальное местонахождение своего контрагента (ООО "Строй Групп"), сославшись на то, что связь с поставщиком осуществлялась по телефону и посредством курьера. Сведения о курьере в материалах дела отсутствуют и документально не подтверждены.

Кроме этого, налоговым органом в ходе проверки установлено, что денежные средства с расчетного счета, открытого предпринимателем Ашировой Д.Н., снимались неким Косовым Ю.А., взаимоотношения с которым Аширова Д.Н. в ходе проверки не подтвердила.

Изложенное послужило для налогового органа основанием для вынесения ненормативного акта, оспоренного налогоплательщиком.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа исследовались фактические обстоятельства, в результате чего установлено следующее.

В Администрацию Шатурского района Московской области, проводившую конкурс по отбору поставщиков топлива, 30.12.2005г. поступила заявка предпринимателя на поставку топочного мазута для муниципальных нужд в апреле-июне 2006 года. Для участия в конкурсе предприниматель представила следующие документы: сведения об опыте работы поставщика, конкурсную заявку, анкету поставщика, таблицу цен на поставляемые товары. При этом, в сведениях об опыте работы предпринимателем приведены годовые объемы реализации указанной продукции за 2003-2005 годы, в то время как в качестве предпринимателя Аширова Д.Н. зарегистрирована лишь 24.01.2005г., налоговая отчетность в 2003-2004 годах не представлялась.

Победителем в указанном конкурсе признана Аширова Д.Н.

Между Пустошинским МУЖКП и предпринимателем Ашировой Д.Н., как победителем конкурса, заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.04.2006г. N 11, согласно которому последний принял на себя обязательства по поставке Пустошинскому МУЖКП топочного мазута марки М-100 в количестве 1500 тонн.

В качестве доказательства производства действий по поставке нефтепродуктов для нужд Пустошинского МУЖКП предпринимателем Ашировой Д.Н. в материалы настоящего дела представлен договор N 20/05-НП, согласно которому заявитель и общество "Строй Групп" 03 июля 2006 года договорились о поставке нефтепродуктов. При этом, согласно представленному договору, общество "Строй Групп" выступало в качестве поставщика, а предприниматель - в качестве покупателя продукции.

Апелляционным судом установлено, что, согласно приложениям к договору, доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно в адрес Пустошинского МУЖКП.

Предпринимателем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 162 110 рублей. При этом указанная сумма НДС исчислена к уменьшению на том основании, что предприниматель непосредственно участвовала в сделке по приобретению и перепродаже нефтепродуктов для Пустошинского МУЖКП, понесла расходы с налогом на добавленную стоимость, составившим 162 110 рублей.

Предпринимателем к уточненной декларации за указанный период представлен счет-фактура N 29 от 23.10.2006г., как доказательство оплаты товара поставщику (ООО "Строй Групп"), с выделенным НДС в указанном размере.

Однако, исследование документов и сведений, представленных в материалы дела, не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что предприниматель Аширова Д.Н. действительно являлась стороной по сделке, действительно оплатила товар и приобрела имущественные права на товар, перепоставленный далее, в контексте статьи 167 НК РФ.

Апелляционный суд оставляет за рамками настоящего налогового спора то, что предпринимателем Ашировой Д.Н. для участия в конкурсе были представлены недостоверные сведения по опыту поставки нефтепродуктов, стажу и периоду деятельности в качестве предпринимателя. Также не подвергается сомнению факт поставки мазута в адрес Пустошинского МУЖКП и факт заключения договора N 11 от 14 апреля 2006 года, подписанный предпринимателем Ашировой Д.Н. и МУЖКП в лице директора Крыкова Н.И.

Однако, по мнению апелляционного суда, материалами налоговой проверки и материалами настоящего дела не подтверждается факт заключения договора предпринимателем Ашировой Д.Н. с действительным поставщиком нефтепродукта (мазута) для нужд муниципального предприятия, а также факт оплаты такой поставки заявителем.

В материалы дела представлен договор N 20/05 - НП от 03 июля 2006 года, согласно которому общество "СтройГрупп" и предприниматель Аширова Д.Н. договорились о поставке нефтепродуктов (л.д. 21-25, т.д. 1). В материалы дела также представлены приложения (л.д. 26-28, т.д. 1), согласно которым общество "СтройГрупп" и предприниматель договорились об объемах, цене, сроках поставки нефтепродукта и станции назначения. В материалы дела также представлен счет - фактура N 29 от 23.10.2006, согласно которому общество "СтройГрупп", находящееся по адресу город Москва, Владимирская Первая улица, дом 31, строение 2, предлагает предпринимателю Ашировой Д.Н. произвести оплату за мазут марки М -100, в размере 1 062 723 рубля 80 копеек, в том числе - 162 110 рублей 41 копейка НДС (л.д. 38, т.д.1). Также представлен акт о замене ошибочного счета - фактуры N 29 от 23 октября 2006 года, с измененными реквизитами Пустошинского МУЖКП в части адреса (л.д. 37, т.д. 1).

В материалы настоящего дела представлены контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные предпринимателю Ашировой Д.Н. от общества "Стройгрупп". Относительно представления чеков ККМ и квитанций к ПКО предприниматель Аширова Д.Н. в заседании апелляционного суда пояснила, что оплата за поставку в октябре 2006 года (спорный период, рассматриваемый в настоящем деле) произведена на счет общества "Стройгрупп" безналично, а чеки и квитанции имеют отношение к другим периодам поставок - июль и декабрь 2006 года и представлены исключительно для подтверждения деятельности общества "Стройгрупп".

Учитывая, что спорным (отчетным, согласно представленной уточненной декларации) периодом является октябрь 2006 года, апелляционный суд считает возможным изложить взаимоотношения заявителя - предпринимателя Ашировой Д.Н. с Пустошинским МУЖКП и ее дальнейшие действия в период с даты конкурса на поставку нефтепродуктов до спорного периода, что имеет непосредственное значение для оценки оспоренного ненормативного акта налогового органа.

Как следует из пояснений предпринимателя Ашировой Д.Н., представленных апелляционному суду непосредственно в заседании апелляционного суда, она узнала о тендере, проводимом Администрацией Шатурского района, из средств массовой информации. До тендера, с января 2005 года она зарегистрирована в качестве предпринимателя и осуществляла торговлю строительными материалами на рынке.

Аширова Д.Н. пояснила что, узнав о конкурсе, она подала в администрацию района заполненные документы по списку; после проведения тендера ей позвонили по телефону и сообщили, что она выиграла конкурс на поставку нефтепродуктов для Пустошинского муниципального предприятия. В апреле, с целью заключения договора она представила свидетельство, паспорт и другие документы и приехала в администрацию для подписания договора. Затем через Интернет она нашла общество "Стройгрупп", позвонила на сотовый телефон, указанный на сайте, договорилась о цене, поставках. После этого Аширова Д.Н. со своим братом Ашировым А.Н. поехала в г.Рязань, в офис общества "Стройгрупп", адрес которого не помнит. В офисе общества Аширова Д.Н. договорилась о связи с поставщиком через курьера, после чего она с братом уехала.

Аширова Д.Н. также пояснила, что все дальнейшие взаимоотношения с обществом - поставщиком строились исключительно через курьера, привозившего ей подписанные экземпляры договора и приложений к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, счета-фактуры и получавшего от нее в различные периоды наличные денежные средства; Семенову К.С. - руководителя общества "Стройгрупп" - она не видела. Предприниматель также пояснила, что коммерческие предложения от поставщика она получала по факсу. Также по телефону она получала информацию о номерах вагонов, цистерн и объемах поставок.

Аширов А.Н., присутствующий в заседании апелляционного суда в качестве представителя заявителя, пояснил, что он работает в сфере поставки нефтепродуктов около десяти лет, решил помочь сестре и консультировал ее по ее просьбе. Аширов А.Н. пояснил, что в г.Рязань возил сестру он сам на собственном автомобиле, знает местонахождение общества - поставщика, располагавшегося в здании ДОСААФ наряду с другими организациями-арендаторами помещений. Кроме этого, Аширов А.Н. пояснил, что работает у предпринимателя Варганова, вид деятельности которого - поставка нефтепродуктов.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что предпринимателем Ашировой Д.Н. не представлены прямые доказательства заключения договорных отношений непосредственно с руководителем общества - поставщика, лицо, подписывавшее договор и приложения к нему она не видела, все документы она получала через неизвестное лицо - курьера и ему же передавала крупные суммы наличных денежных средств. Предприниматель Аширова Д.Н. не представляет в материалы дела доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия лица - курьера на производство каких-либо действий в интересах общества - поставщика нефтепродуктов. Факсовые копии коммерческих предложений, представленные в материалы дела, не содержат отметки о номере факса, дате и времени передачи сообщения, поэтому не являются прямыми доказательствами взаимоотношений с каким - либо поставщиком (обществом "Стройгрупп"). Сведения о получении информации по номерам цистерн с нефтепродуктом, датах поставки также ничем не подтверждаются.

Одновременно с этим апелляционный суд обращает внимание на представление в материалы дела писем N 54 от 15.09.2006., N63 от 25.09.2006., NN 78 и 79 от 20.10.2006., согласно которым директор ПМУЖКП Крыков Н.И. просит начальника станции Черусти послать телеграммы начальникам станций Стенькино - 2 и Яничкино Московской ЖД, Кряж и Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД, о готовности принять цистерны с мазутом М-100 для Пустошинского муниципального унитарного предприятия.

Указания директора муниципального предприятия не согласуются с условиями договора N 11 от 14 апреля 2006 года, согласно которому поставщик Аширова Д.Н. обязуется поставить Пустошинскому муниципальному предприятию мазут М-100, а получатель обязан принять товар по спецификации и оплатить его. При этом в разделе 4 договора указано, что поставщик Аширова Д.Н. извещает покупателя - МП - о дате поставки товара в течение десяти дней до начала поставки, покупатель письменно уведомляет поставщика Аширову Д.Н. о готовности принять товар.

В материалы настоящего дела представлены транспортные железнодорожные накладные (т.д. 1., л.д. 132-144). Как следует из представленных документов, поставка мазута топочного осуществлялась тремя поставщиками. Например, отправитель мазута - акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг", расположенное в Тюменской области, через поставщика - общество "Балттранссервис", он же получатель пустых цистерн, производит поставку указанного товара для Пустошинского МУЖКП на станцию Черусти через станцию Стенькино-2 МЖД. Акционерное общество "ЮКОС-Транссервис", расположенное по адресу город Новокуйбышевск, Самарской области (он же -собственник тары), поставляет через станцию Кряж КЖД на станцию Черусти МЖД для Пустошинского МУЖКП мазут топочный. Общество "РТК - Маркет", расположенное по адресу Московская область, город Домодедово, производит прямую поставку нефтепродукта через станцию Яничкино на станцию Черусти в адрес Пустошинского МУЖКП.

Перечисленные документы подтверждают факт прямой поставки нефтепродукта, общим объемом 951 248 тонн, от трех различных поставщиков непосредственно в адрес Пустошинского МУЖКП по его телеграммам. Не представлены доказательства участия предпринимателя Ашировой Д.Н. в перечисленных поставках, во исполнение договоров как с муниципальным предприятием, так и с обществом "Стройгрупп". Также отсутствуют доказательства участия в этих поставках непосредственно общества "Стройгрупп", поскольку как собственниками нефтепродукта, так и перевозчиками и посредниками выступают иные лица.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно пояснениям, представленным в ходе камеральной проверки и оформленным налоговым органом в виде протокола опроса N 14-39/0784 от 21 мая 2007 года (представлялся на обозрение в подлиннике в заседании апелляционного суда), предприниматель Аширова Д.Н. пояснила, что поставки нефтепродуктов осуществлялись с одного из нефтеперерабатывающих заводов города Уфы (т.д. 1., л.д. 10, решение ответчика). Представленные пояснения не соответствуют товарным (железнодорожным) накладным в части собственника и грузоотправителя товара.

Апелляционным судом опрошена в качестве свидетеля Семенова Кристина Сергеевна. Свидетель пояснила что имеет неполное среднее образование, домохозяйка; она узнала об обществе "Стройгрупп" примерно в декабре 2007 года в ходе её опроса работником милиции. Свидетель Семенова К.С. пояснила, что она не знает Аширову Д.Н., никогда не подписывала договора, квитанции и чеки - "тем более, на такие большие суммы", предъявленные ей на обозрение документы видит впервые. При этом свидетель уверенно заявила, что на договоре и приложениях к нему, в квитанциях и коммерческих предложениях стоит не ее подпись. Свидетель также пояснила, что она проживает в городе Москве; во время болезни, в больнице, в ноябре 2005 года она обнаружила пропажу паспорта, после чего позвонила матери в город Пензу с просьбой подать от ее имени заявление о пропаже паспорта в паспортный стол Октябрьского РОВД города Пензы. Вскоре после этого мать позвонила ей и сообщила о необходимости направления дополнительных документов, которые Семенова К.С. направила в Пензу заказным письмом; паспорт получила лично 13 декабря 2005 года в городе Пензе.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Свидетельские показания, оцененные в соответствии с указанной нормой Кодекса, принимаются апелляционным судом, как прямые, непосредственные и достоверные доказательства того, что Семенова Кристина Сергеевна не заключала договор поставки нефтепродуктов с Ашировой Д.Н., не подписывала какие-либо иные документы по спорной поставке.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра (т.д. 1., л.д. 75-81) общество "Стройгрупп" зарегистрировано 22 декабря 2005 года, тогда как Семеновой К.С. новый паспорт выдан 13 декабря 2005 года (л.д.127). При этом регистрация общества произведена по доверенности на Степанова Н.В., представленной в налоговый орган 20.12.2005.

Апелляционным судом исследована выписка с расчетного счета N 40802810500520000236, открытого предпринимателем Ашировой Д.Н. 14 апреля 2006 года в АКБ "Российский капитал". Как следует из представленной выписки, предприниматель Аширова Д.Н. 14 июня 2006 года получила на свой расчетный счет 10 500 000 рублей от Пустошинского МУЖКП в оплату за мазут по договору N 11 от 14 апреля 2006 года. Впоследствии часть денежных средств, по трем чекам (оформленным от Ашировой Д.Н. с её подписью)- на 4 000 000 рублей, 500 000 рублей и 750 000 рублей - была выдана Косову Ю.А., а часть - 1 271 441, 40 рубль, 321 048,60 рублей, 222 922,70 рубля, 2 003 366,40 рублей, 335 300 рублей, 152 360 рублей и 531 306 рублей - были перечислены платежными поручениями на расчетный счет, открытый от имени общества "Стройгрупп" и на счет общества "Гелиос" по письмам, оформленным от общества "Стройгрупп".

В материалы дела представлены контрольно-кассовые чеки, оформленные на ККМ от имени общества "Стройгрупп", с приложением к ним квитанций к приходным кассовым ордерам.

Однако, как следует из ответа Инспекции N 20 ФНС РФ по городу Москве (т.д.2, л.д.7), общество "Стройгрупп" не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Согласно чекам ККМ и квитанциям к ПКО (л.д. 34-36), предпринимателем Ашировой Д.Н. произведена оплата наличными в размере 5 596 211 рублей 50 копеек, тогда как указанная сумма ею со своего расчетного счета не снималась. Не совпадает указанная сумма с суммами, выданными Косову Ю.А. по чекам с расчетного счета: по чекам наличные выдавались в июле, сентябре и октябре на закупку ГСМ, тогда как в материалы дела представлены чеки ККМ и квитанции к ПКО от июля, августа, сентября, октября и декабря 2006 года.

Таким образом, при установленном факте поставки нефтепродуктов в адрес Пустошинского МУЖКП, не подтверждается факт исполнения договора, заключенного между муниципальным предприятием и предпринимателем Ашировой Д.Н., не подтверждается факт её участия в закупке и поставке нефтепродукта для Пустошинского МУЖКП, а также не подтверждается реальность заключения договора, получения товара и передачи денежных средств в оплату товара - обществу "Стройгрупп". Следовательно, предприниматель Аширова Д.Н. представила недостоверные сведения в уточненной декларации за октябрь 2006 года, представленной в налоговый орган 10 января 2007 года, выразившиеся в необоснованном указании по строке 040 суммы в размере 162 110 рублей НДС к уменьшению.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров на территории Российской Федерации, передача товаров, имущественных прав. Материалами настоящего дела не подтвержден факт участия предпринимателя Ашировой Д.Н. в купле -продаже товара, приеме - передаче товара, либо передаче на товар имущественных прав.

Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товара определяется, как стоимость таких товаров. Однако, предпринимателем Ашировой Д.Н. не представлены надлежащие доказательства того, что товар, полученный Пустошинским МУЖКП, действительно оплачен поставщику от имени предпринимателя и именно в том объеме, который указан в уточненной декларации и с которой заявлен к уменьшению НДС в спорной сумме.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно платежному поручению N 210 от 14.06.2006., муниципальным предприятием на счет предпринимателя произведена оплата за мазут-100 по договору в размере 10 500 000 рублей, в том числе НДС - 1 601 694 рубля 92 копейки.

Согласно первичным документам, представленным предпринимателем Ашировой Д.Н. в материалы дела в качестве доказательства произведенной оплаты по сделке с обществом "Стройгрупп", ею оплачено по квитанциям и ККМ - 5 596 211 рублей 50 копеек и по безналичному расчету 4 837 745 рублей 10 копеек. Таким образом, общая сумма произведенной оплаты составляет 10 433 956 рублей 60 копеек, в том числе выделенный НДС составляет 1 591 620 рублей 55 копеек.

Простой арифметический расчет позволяет сделать вывод, что предприниматель в конечном результате получит из бюджета в виде возмещения НДС сумму на 10 074 рубля 37 копеек меньше, чем она должна уплатить бюджету.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что дополнительно к необоснованной налоговой выгоде, направленной на компенсацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, у предпринимателя Ашировой Д.Н. имелась и иная выгода от указанной сделки. При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие документальных доказательств повышения цен на мазут в течение 2006 года, - что, по словам предпринимателя Ашировой Д.Н., не позволило ей получить ожидаемый доход от сделки. Одновременно с этим, по данным средств массовой информации о динамике цен на нефтепродукты, полученным апелляционным судом самостоятельно и приобщенным в материалы настоящего дела, стоимость мазута в июле 2006 года в среднем составляла 5 950 рублей за тонну, в сентябре - в среднем 6 178 рублей, а с сентября 2006 года по декабрь 2006 года средняя стоимость мазута топочного значительно снизилась и составляла в среднем до 3 991 рубля за тонну (почти в два раза меньше за тонну, чем получено предпринимателем Ашировой Д.Н. от муниципального предприятия).

Однако, наличие иной выгоды от спорной сделки не рассматривается апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства, связанные с оценкой такой иной выгоды, находятся за рамками налогового спора и вне компетенции арбитражного суда.

При оценке указанных обстоятельств в их совокупности и с учетом рекомендаций, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционный суд приходит к выводу о том, что получение налоговой выгоды в данном случае является необоснованным, поскольку сделки, заключенные предпринимателем нельзя признать совершенными с целью получения экономического результата в процессе нормальной коммерческой деятельности.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что метод формального подхода к оценке каждого доказательства в отдельности, без учета остальных доказательств и их взаимосвязи, в настоящем споре не позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать соответствующие выводы, что однако было устранено при апелляционном рассмотрении дела.

Относительно доводов предпринимателя о неправомерности получения пояснений Семеновой К.С. в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, со ссылками на нарушение принципа состязательности, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В своем отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д. 69-72, т. 1) инспекция обращала внимание на тот факт, что Семенова К.С., указанная в качестве руководителя ООО "Строй Групп", не могла подписывать спорные счета-фактуры, в связи с чем они составлены с нарушением норм ст. 169 НК РФ.

Однако, судом первой инстанции не было дано должной оценки одному из важнейших доводов налогового органа, чем и была вызвана необходимость подробной оценки указанного обстоятельства апелляционным судом, путем вызова в заседание Семеновой К.С. для дачи необходимых пояснений.

У апелляционного суда отсутствуют основания для признания пояснений Семеновой К.С. недостоверными, либо недопустимыми доказательствами.

Принцип состязательности, на который ссылается предприниматель в своем дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, прежде всего, является тем самым инструментом, с помощью которого создаются условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законов.

Предприниматель не был лишен возможности состязаться в арбитражном процессе, в частности заявлять ходатайства, отводы, представлять свои аргументы и доказательства, и т.д.

Так, согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

То есть, правильное установление фактических обстоятельств дела и правильное применение законов, является конечной целью любого судебного разбирательства. Принципы судопроизводства лишь призваны обслуживать эту цель, являющуюся приоритетной по отношению к данным принципам.

Суд не вправе при рассмотрении дела игнорировать факты, имеющие важное значение и определяющие результат спорных правоотношений.

В противном случае, при исключительно формальном подходе к осуществлению правосудия, в частности в сфере налоговых правоотношений, функции суда будут сводиться к легализации сомнительных (теневых) хозяйственных операций, наносящих ущерб федеральному бюджету.

Налогоплательщикам не рекомендуется рассматривать судебные органы в качестве промежуточного звена на пути к получению необоснованных налоговых выгод, либо в качестве конвейера, обеспечивающего бесперебойное принятие одинаковых судебных решений без учета конкретных особенностей каждого дела.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные предприятием требования - оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не понесены расходы по госпошлине, с предпринимателя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не взыскивается госпошлина по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-17625/07 отменить.

Отказать предпринимателю Ашировой Д.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 6084/283 от 22.06.2007г., вынесенным Межрайонной ИФНС N7 по Московской области.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина