Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 2455/2006

г. Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-25790/05

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от Клинского РАЙПО - Смирнов С.В., паспорт 4603 N 521833 от 04.09.2002 г., по доверенности N 3 от 09.01.2008 г.;

от Муниципального образования "Клинский район МО" - Красноженова Е.С., удостоверение N 43 действительно до 31.12.2008 г., по доверенности от 28.02.2007 г.,

от ООО "Артем" - Одинокова С.А., паспорт 4607 N 477831 от 05.10.2006 г., по доверенности от 01.1008.2007 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 г. по делу N А41-К2-25790/05, принятого судьей Утроповым Б.М., по заявлению Клинского районного потребительского общества (далее Клинское РАЙПО) к муниципальному образованию "Клинский район Московской области" и обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (далее ООО "Артем"), с участием третьих лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области и Управления ФРС России по Московской области о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2006 г. по делу N А41-К2-25790/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований Клинского РАЙПО о признании недействительным постановления Главы муниципального образования "Клинский район Московской области" N 1296 от 24.07.2002 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Клинского РАЙПО земельным участком Центрального рынка в г. Клин и продаже земельного участка", на основании которого заключен договор N 267 от 29.07.2005 г.,

о признании недействительным договора N 267 от 29.07.2005 г., по которому муниципальное образование "Клинский район Московской области" продало ООО "Артем" земельный участок общей площадью 268 кв.м. по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 8,

о признании недействительным прохождение кадастрового учета в отношении участка, приобретенного ООО "Артем", и обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области исключить сведения о нем из Единого государственного реестра земель,

о признании незарегистрированным права ООО "Артем" на вышеуказанный земельный участок.

Клинское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанном заявлении Клинское РАЙПО утверждает, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2007 г. по делу N А41-К2-26707/05 признано недействительным постановление Администрации Клинского муниципального района Московской области N 96 от 25.01.2005 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком центрального рынка в г. Клин и продаже земельного участка Клинскому РАЙПО".

По мнению заявителя, арбитражный суд, признав незаконным постановление Администрации Клинского муниципального района Московской области N 96 от 25.01.2005 г. подтвердил неправомерность изъятия земельного участка у Клинского РАЙПО и последующую его продажу ООО "Артем", что является, как полагает Клинское РАЙПО, основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.4 ст. 311 АПК РФ.

Определением от 25.12.2007 г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Клинского РАЙПО по тому мотиву, что заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Клинское РАЙПО подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оспаривая определение суда, заявитель утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Клинского РАЙПО неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, чем нарушил законное право заявителя на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п.4 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Клинского РАЙПО в рамках дела N А41-К2-25790/05, суд первой инстанции не основывал свои выводы на постановлении Администрации Клинского муниципального района Московской области N 96 от 25.01.2005 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком центрального рынка в г. Клин и продаже земельного участка Клинскому РАЙПО".

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, выразившихся в отмене постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области N 96 от 25.01.2005 г., апелляционный суд не может признать обоснованным, в связи с чем считает, что в удовлетворении заявления Клинского РАЙПО суд первой инстанции отказал правомерно.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 257, 266, 268, п.1 части 4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-25790/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская К.И. Демидова