Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/4310-08 Суд отказал в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании недействительным постановления о прекращении права постоянного пользования земельным участком, поскольку установлено, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/4310-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года по делу N А41-К2-25790/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 года, отказано в удовлетворении требований Клинского районного потребительского общества (далее - Клинское РАЙПО) о признании недействительным постановления Главы муниципального образования "Клинский район Московской области" N 1296 от 24.07.2002 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Клинского РАЙПО земельным участком Центрального рынка в г. Клин и продаже земельного участка", на основании которого заключен договор N 267 от 29.07.2005 г.;

признании недействительным договора N 267 от 29.07.2005 г., по которому Муниципальное образование "Клинский район Московской области" продало ООО "Артем" земельный участок общей площадью 268 кв.м. по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 8;

признании недействительным прохождение кадастрового учета в отношении участка, приобретенного ООО "Артем", и обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области исключить сведения о нем из Единого государственного реестра земель;

признании недействительным зарегистрированного права ООО "Артем" на вышеуказанный земельный участок.

Клинское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 11 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Клинское РАЙПО ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2007 года по делу N А41-К2-26707/05 признано недействительным постановление Главы Администрации Клинского района Московской области N 96 от 25.01.2005 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком центрального рынка в г. Клин и продаже земельного участка Клинскому РАЙПО".

По мнению заявителя, признав недействительным постановление Главы Администрации Клинского района Московской области N 96 от 25.01.2005 г., арбитражный суд подтвердил незаконность изъятия у Клинского РАЙПО земельного участка и фактически дальнейшую его продажу ООО "Артем", что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года, в удовлетворении заявления Клинского РАЙПО о пересмотре решения от 11 мая 2006 года по делу N А41-К2-25790/05 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Клинское РАЙПО настаивает на отмене определения и постановления по основаниям нарушения норм процессуального права, просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, дальнейшая продажа изъятого земельного участка ООО "Артем" не соответствует действующему законодательству, так как признан незаконным первичный документ, а именно постановление Главы Администрации Клинского района Московской области N 96 от 25.01.2005 г.

В судебном заседании представитель Клинского РАЙПО поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации Клинского муниципального района в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Артем", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области, УФРС по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра Клинское РАЙПО указало на отмену арбитражным судом постановления Главы Администрации Клинского района Московской области N 96 от 25.01.2005 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком центрального рынка в г. Клин и продаже земельного участка Клинскому РАЙПО".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что при вынесении решения от 11 мая 2006 года Арбитражный суд Московской области не руководствовался постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области N 96 от 25.01.2005 г.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Клинского РАЙПО является законным и основанным на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25790/05 и постановление от 29 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.