Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 10АП-356/2008

г. Москва

03 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-14000/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Плохов А.А., паспорт 4604 742058, дов. N 2 от 25.11.2007;

от ответчика: Агафонов А.В., удост. N 323401, дов. N 03-251 от 11.01.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 года по делу N А41-К2-14000/07, принятое судьей Адарченко С.А., по иску (заявлению) ЗАО "МЕТТЭМ-ТРЕЙДИНГ" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕТТЭМ-ТРЕЙДИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2007г. N 11-11713 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 527 руб., доначислении НДС в сумме 27 636 руб. и пени - 10 519 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано незаконным, как несоответствующее нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом, налоговый орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы инспекции, а также не применены нормы права, подлежащие применению, а именно п. 5 ст. 173 НК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции полностью поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Представитель общества просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения N 11 от 07.03.2007гю проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налоговых платежей, по результатом которой вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговым органом было установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС на сумму 246 364 руб., начислен НДС в размере 27 636 руб., пени - 10 519 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5 527 руб.

Начисление НДС произведено со ссылкой на п. 5 ст. 173 НК РФ, т.к., по мнению налогового органа, общество было обязано начислить и уплатить суммы НДС по счетам фактурам N 0039 от 23.08.2004г. на сумму 14 181 руб. 02 коп. и N 0040 от 23.09.2004г. на сумму 13 454 руб. 55 коп., выставленным покупателю.

Общество в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.ст. 249 и 250 НК РФ. При этом, доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ в составе доходов не учитываются.

Так, на основании подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

В соответствии с п. 1.1. договора поручения N 1 от 19.08.2004г. доверитель (ОАО "Малоярославецхлебопродукт") поручает, а поверенный (ЗАО "МЕТТЭМ-ТРЕЙДИНГ") принимает на себя обязательства заключить от своего имени и оплатить за счет доверителя с третьим лицом договор на поставку продукции доверителю.

В дополнительных соглашениях N 1 от 19.08.2004г. и N 2 от 24.09.2004г. стороны согласовали ассортимент (мука пшеничная), наименование, количество (60 тонн и 20 тонн) и цену (8000 руб./тонна и 7640 руб./тонна, в т.ч. НДС) товара.

Во исполнение указанного договора поручения общество заключило договор купли-продажи муки N 19/08-04 от 19.08.2004г. с ООО "Веха 2000" у которого приобрело необходимую для ЗАО "Малоярославецхлебопродукт" продукцию, оплатив при этом за свой счет стоимость товара, в т.ч. НДС в размере 14 181 руб. 02 коп. и 13 454 руб. 55 коп. (указанный позднее в счетах-фактурах N 39 и N 40, выставленных доверителю).

После чего, доверитель возместил поверенному расходы, связанные с приобретением продукции.

Довод инспекции о том, что договор N 1 от 19.08.2004г. не является договором поручения, т.к. в нём указано, что общество совершает необходимые действия от своего имени, а не от имени доверителя, не может быть принят во внимание.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, т.е. стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и прямо не предусмотренный законом, а также могут заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В данном случае названный договор в достаточной степени обладает признаками договора поручения, и решающее значение имеет то обстоятельство, что общество действовало в интересах своего доверителя и приобретало продукцию исключительно для последнего.

Таким образом, для применения подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ необходимо учитывать существо действий, совершаемых налогоплательщиком, а именно осуществление им вышеназванных хозяйственных операций по поручению и в интересах доверителя.

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

Стоимость товара, с учетом указанных сумм НДС, к таким вознаграждениям не относится.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В данном случае выставление обществом счета-фактуры с НДС своему доверителю носило технический характер.

Счета-фактуры выставлялись посредником (обществом) своему доверителю (комитенту, принципалу) с отражением показателей из счетов-фактур, выставленных продавцом (ООО "Веха 2000") посреднику, чтобы у доверителя (ЗАО "Малоярославецхлебопродукт") возникло право на применение налоговых вычетов.

Само по себе наличие таких счетов-фактур не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, начисления пеней и штрафа.

Следовательно, оснований для применения п. 5 ст. 173 НК РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, не имеется.

В данном случае необходимо учитывать существо хозяйственных операций и их конечную цель, а также то обстоятельство, что в 2004 году, общество, использующее упрощенную систему налогообложения, не являлось плательщиком НДС.

Кроме того, общество не подавало налоговых деклараций по НДС и не заявляло о возмещении указанного налога.

Таким образом, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 года по делу N А41-К2-14000/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина