Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 10АП-242/2008

г. Москва

05 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-12650/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" - Бабанов Э.В. - адвокат, по доверенности от 01.02.08г., удостоверение N 4274 выдано 20.01.03г.;

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - Назарова В.Н., по доверенности от 10.01.08г. N 2-29/7, удостоверение N 315 выдано 05.04.02г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-12650/07, принятого судьей Антоновым В.И., по заявлению ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" о признании незаконным бездействия администрации Ступинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Ступинский" (далее - ОАО "Молочный комбинат "Ступинский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Ступинского муниципального района Московской области по вопросу размещения трассы газопровода к проектируемой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, вл. 26, обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения законодательства РФ путем принятия соответствующего акта, установленного ст. 31 Земельного кодекса РФ (л.д. 3-5).

Решением суда 04 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-12650/07 заявленные требования удовлетворены (л.д. 76-77).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ступинского муниципального района Московской обалсти обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 85-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Ступинского района Московской области N 4613-п от 14.12.05г. ОАО "Молочный комбинат "Ступинский", являющемуся собственником производственных помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, вл. 26, был согласован выбор земельного участка площадью 0,8га для размещения блочно-модульной котельной на территории комбината.

В связи с тем, что ГУП "МО Мособлгаз" заявителю были выданы новые технические условия на газификацию, предусматривающие изменение точки врезки в газопровод (л.д. 35), последний обратился к Главе Ступинского муниципального района с заявлением об отводе дополнительного земельного участка под подводящий газопровод к проектируемой котельной (л.д. 34).

28.06.06г. был составлен акт выбора земельного участка к проектируемой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, вл. 26 (л.д. 37).

Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по вопросу о предварительном согласовании места размещения указанного выше объекта и утверждении акта выбора земельного участка, является незаконным, ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" подлежит удовлетворению и считает, что судом всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, правильно применены нормы действующего законодательства (ст.ст. 29, 31 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 65, 200 АПК РФ), а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что администрация Ступинского муниципального района Московской области не обладает полномочиями на распоряжение испрашиваемым земельным участком, документально не подтверждена (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в указанном выше акте выбора земельного участка, подписанном заместителем Главы администрации Ступинского района, председателем комитета по управлению имуществом и землепользованию, главным архитектором Ступинского района, начальником Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по Ступинскому району, начальником территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском и Ступинском районах, госинспектором управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области, начальником ОГПН по Ступинскому району ГО МЧС РФ по МО, начальником управления ГО и ЧС Ступинского района, указано, что испрашиваемый земельный участок относится к городским муниципальным землям и является свободным (л.д. 37-38).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12650/07 от 04 декабря 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина