Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 10АП-101/2008

г. Москва

05 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-12850/06

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца: Крылов В.Ю. - представитель, доверенность N 07/2007 от 17.07.2007г.

от ответчика: Мощинский А.Ю. - специалист I разряда, доверенность N 04-06/0829@ от 05.12.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 года по делу N А41-К2-12850/06, принятого судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Ликострой" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании частично недействительным решения, мотивированного заключения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ликострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными мотивированного заключения от 06.03.2006г. N 13/730 о неправомерности применения Обществом налоговой ставки 0% и соответствующих налоговых вычетов в сумме 375197 руб. за октябрь 2005 г. и решения от 24.02.2006г. N 13-21/757-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб., а также признания незаконным требования от 24.02.2006г. N 13-21/757-2 об уплате указанной суммы налоговой санкции.

Решением суда от 19 декабря 2007 года по делу N А41-К2-12850/06 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с МРИ ФНС России N 13 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. (т.2 л.д.98-100).

30.03.2007г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции от 19 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-12850/06 отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.2 л.д.122-124).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил заявленные требования: обязать возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 370221,82 руб. на расчетный счет заявителя (т.3 л.д.51).

Решением суда от 22.10.2007г. по делу N А41-К2-12850/06, с учетом определения от 21.11.2007г., заявленные требования удовлетворены в части: признания недействительным решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 24.02.2006г. N 13-21/757-1, мотивированного заключения от 06.03.2006г. N 13/730, требования от 24.02.2006г. N 13-21/757-2 об уплате налоговой санкции, кроме доначисления налога на добавленную стоимость по поставке эпоксидной смолы в сумме 4975,18 руб., а также, с МРИ ФНС России N 13 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. (т.3 л.д.56-58).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно данных ГТД паспорт экспортной сделки открыт не в КБ ОАО "Визави", а в ОАО "МИНБ" г.Москвы. Налоговой орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Ликострой" обязано осуществлять валютные операции по контракту (договору) только через счета, открытые в банке, в котором оформлен паспорт экспортной сделки. Также, налоговый орган ссылается на то, что предъявленные Обществом в ходе камеральной налоговой проверки счета - фактуры не соответствуют требованиям ст.165 НК РФ, а именно: в графе "к платежно - расчетному документу" отсутствуют сведения о реквизитах платежного документа, по которому происходила предоплата или указаны недостоверные сведения, отсутствуют даты платежно - расчетных документов и платежных поручениях, в счет - фактуре N 4 в графе "продавец" неверно указано наименование организации продавца "ПромТехПрм". В платежном поручении N 024 от 17.06.2005г. отсутствуют ссылки на номера счетов - фактур, спецификаций и приложений по которым происходила оплата (предоплата), кроме того, в графе "назначение платежа" указано "кислота себоциновая ксилол циатим_", однако по ГТД N 10501020/210905/0003253 данный товар не отгружался. В результате проверки выявлено, что налогоплательщиком представлена ГТД N 10503040/280305/0000069 и товаросопроводительный документ к таможенной декларации без отметок пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью" с указанием даты вывоза товара, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Исходя из представленных документов следует, что отгрузка товара была произведена в марте 2005 г., следовательно, декларация по ставке 0% по НДС должна была быть представлена в налоговый орган не позднее сентября 2005 г. Однако, Общество представило декларацию по ставке 0% по налогу на добавленную стоимость после истечения 180 дней, таким образом, нарушив п.9 ст.165 НК РФ. Соответственно, операции по реализации товаров и услуг подлежат налогообложению по ставке 10% и 18% и должны быть отражены в декларации за март 2005 г.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 24.11.2005г. ЗАО "Ликострой" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г. (т.1 л.д.35-37).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. по налоговой ставке 0% руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области 24.02.2006г. принято решение N 13-21/757-1 (т.1 л.д.18-20).

Данным решением признано неправомерным применение ЗАО "Ликострой" налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость к реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10503040/280305/0000069 на сумму 556465,41 руб.

По мнению налоговой службы, полный пакет документов не считается собранным на момент подачи декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г., поскольку в указанной ГТД не имелось отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации, в связи с чем Обществу доначислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% за март 2005 г. в сумме 100164 руб. (556465Ч18%). Кроме того, Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

На основании вышеуказанного решения, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 24.02.2006г. N 13-21/757-2 об уплате налоговой санкции п.1 ст.120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.21).

Кроме того, мотивированным заключением от 06.03.2006г. N 13/730 разъяснено, что основанием для отказа в принятии вычетов по налогу добавленную стоимость в сумме 370221,82 руб. явилось то, что счета - фактуры не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: ЗАО "Ликострой" на основании договора от 18.09.2002г. N 49-П/01, заключенного с ТОО "Петропаловское предприятие электроизоляционных материалов" (т.1 л.д.26-32), осуществило экспорт сырья для электроизоляционных материалов (смолы эпоксидные, ксилол нефтяной).

Экспорт продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 10503040/280305/0000069 (т.1 л.д.50-52, т.2 л.д.59-61, 64-66), N 10501020/110505/0001358 (т.1 л.д.91), N 10501020/080905/0003086 (т.1 л.д.125-127), N 10501020/210905/0003253 (т.1 л.д.149-150), международными товарно - транспортными накладными СМR (л.д.74, 92-93, 128, 151; т.2 л.д.62, 67).

Грузовые таможенные декларация и товарно-транспортные документы содержат необходимые отметки таможенных органов, в том числе: "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

Факт реального экспорта подтверждается письмом и.о. заместителя начальника Тюменской таможни N 06-12/9701 от 27.10.2006г. с указанием даты фактического вывоза - 29.03.2005г. (т.2 л.д.58).

В силу Соглашения от 20.01.1995г. "О таможенном союзе", Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1995г. N 1343 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан" Республика Казахстан является участником Таможенного союза, в связи с чем довод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком в порядке статьи 165 НК РФ факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в связи с отсутствием на таможенной декларации N 10503040/280305/0000069 и товарно - транспортной накладной к ней соответствующих отметок пограничной таможни, необоснован. Кроме того, на указанной таможенной декларации имеются отметки Тюменской таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Согласно п.4 ч.1 ст.165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаро - сопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Поступление экспортной выручки подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.56, 76, 78, 86, 98, 129, 154), выписками банка за соответствующие периоды (т.1 л.д.55, 75, 77, 94-95, 97, 130-131, 152-153).

Пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п.1 ст.172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Ликострой" приобретало товар, отгруженный на экспорт у российских поставщиков.

Поставщиками в адрес ЗАО "Ликострой" выставлены счета - фактуры, с учетом налога на добавленную стоимость: ООО "ФутурумСтрой" (т.1 л.д.38), ООО "Милекс" (т.1 л.д.41), ООО "Диамонд" (т.1 л.д.44, 57), ООО "Союзреактив" (т.1 л.д.66, 111), ООО "АльянсТехПрм" (т.1 л.д.79), ОАО "Котласский химический завод" (т.1 л.д.89), ООО "Пентра Юниор" (т.1 л.д.103), Московский филиал Торговый дом ОАО "ЧХПО" (т.1 л.д.107), ООО "Вип Транс" (т.1 л.д.115), ОАО "Русская смазочная компания" (т.1 л.д.119), ЗАО "Нефтехимическая Компания "Арикон" (т.1 л.д.132, 134), ООО "МонолитСтрой" (т.1 л.д.138), ООО "Единая Торговая Система - М" (т.1 л.д.143); поставка подтверждается товарными накладными: от 07.02.2005г. N 54 (т.1 л.д.39), от 17.03.2005г. N 62 (т.1 л.д.42), от 18.03.2005г. N 203 (т.1 л.д.45), от 15.04.2005г. N 246 (т.1 л.д.58), от 05.05.2005г. N 956 (т.1 л.д.67), от 05.05.05г. N 147 (т.1 л.д.80), от 24.08.2005г. N 115-Ф (т.1 л.д.100), от 24.08.2005г. N 2411 (т.1 л.д.104), от 24.08.2005г. N 170 (т.1 л.д.108), от 24.08.2005г. N 2560 (т.1 л.д.112), от 24.08.2005г. N 176 (т.1 л.д.116), от 24.08.2005г. N 1299/52710Н (т.1 л.д.120), от 31.08.2005г. N 1438 (т.1 л.д.133), от 01.09.2005г. N 1455 (т.1 л.д.135), от 13.09.2005г. N 411 (т.1 л.д.139), от 16.09.2005г. N М-37661609 (т.1 л.д.144).

Оплата счетов-фактур, с учетом налога на добавленную стоимость, производилась, как путем авансовых платежей, так и путем последующей оплаты за поставленный товар платежными поручениями: от 01.04.2005г. N 303 (т.1 л.д.40), от 14.03.2005г. N 223 (т.1 л.д.43), от 11.04.2005г. N 530 (т.1 л.д.46), от 16.03.2005г. N 245 (т.1 л.д.47), от 12.09.2005г. N 963 (т.1 л.д.59), от 01.09.2005г. N 897 (т.1 л.д.60), от 25.08.2005г. N 878 (т.1 л.д.61), от 18.05.2005г. N 500 (т.1 л.д.62), от 12.04.2005г. N 341 (т.1 л.д.63), от 13.04.2005г. N 342 (т.1 л.д.64), от 03.05.2005г. N 429 (т.1 л.д.69), от 04.05.2005г. N 434 (т.1 л.д.82), от 06.05.2005г. N 447 (т.1 л.д.83), от 18.05.2005г. N 499 (т.1 л.д.84), от 21.06.2005г. N 605 (т.1 л.д.85), от23.08.2005г. N 862 (т.1 л.д.102), от 23.08.2005г. N 863 (т.1 л.д.106), от 23.08.2005г. N 860 (т.1 л.д.109), от 23.08.2005г. N 861 (т.1 л.д.114), от 23.08.2005г. N ;864 (т.1 л.д.118), от 23.08.2005г. N 865 (т.1 л.д.122), от 23.08.2005г. N 859 (т.1 л.д.136), от 15.09.2005г. N 986 (т.1 л.д.141), от 22.09.2005г. N 1003 (т.1 л.д.142), от 14.09.2005г. N 973 (т.1 л.д.146). В материалах дела имеется расчет НДС, предъявленного ЗАО "Ликострой" к вычету за октябрь 2005 г. по ставке 0%, и проверенный апелляционным судом в судебном заседании.

ЗАО "Ликострой" подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ услуг) в последующем идущих на экспорт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, исчисленные или уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ГТД N 10501020/210905/0003253 не отгружалась "кислота себоциновая ксилол циатим_" не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик уточнил заявленные требования, исключив из требований сумму НДС 4975,18 руб., уплаченную платежным поручением N 024 от 17.06.2005г. по счет - фактуре N М-37661609.

Суд апелляционной инстанции считает довод налоговой службы о том, что согласно представленной таможенной декларации N 10501020/080905/0003086 паспорт сделки открыт в ОАО "МИНБ" г.Москвы, в то время как в подтверждение поступления экспортной выручки налогоплательщиком представлена выписка КБ ОАО "Визави", неправомерным, поскольку данное обстоятельство, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа, не опровергает факт поступления экспортной выручки на счет ЗАО "Ликострой" в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается, и, следовательно, соответствующие требования подпункта 2 пункта 1 ст.165 НК РФ соблюдены.

В суде апелляционной инстанции не находит своего подтверждения довод налоговой службы о том, что ряд счетов - фактур, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Из представленных в материалы дела счетов - фактур, указанных в оспариваемом решении и мотивировочном заключении усматривается, что счета - фактуры N 00000246 от 15.04.2005г., N 956 от 05.05.2005г., N 4 от 05.05.2005г., N 000170 от 24.08.2005г., N 2560 от 24.08.2005г., N 176 от 24.08.2005г. имеют все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Довод налоговой службы о том, что в счет - фактуре N 4 в графе "продавец" неверно указано наименование организации продавца "ПромТехПрм", неправомерен.

При исследовании представленной в материалы дела вышеуказанной счет - фактуры, и дополнительных документов: товарной накладной N 147 от 05.05.2005г., счета N 13 от 03.05.2005г., платежных поручений: N 434 от 04.05.2005г. и N 447 от 06.05.2005г. в наименовании получателя указано ООО "АльянсТехПром", а не "ПромТехПрм". Таким образом, нарушений требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ, не установлено.

Допущенная техническая ошибка: в виде пропущенной в слове "Пром" буквы "о", не влияет на правомерность заявленного по счет - фактуре вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что по счет - фактуре N 49, выставленной ООО "ФутурумСтрой", не представлены документы, подтверждающие факт расчетов за приобретенный товар, поскольку согласно представленному на проверку платежному поручению N 303 от 01.04.2005г. расчеты производятся по счету N 46 от 29.03.2005г., а не по счет - фактуре N 49 от 07.02.2005г., несостоятелен.

Счет - фактура N 49 от 07.02.2005г. и счет N 46 от 29.03.2005г., указанный в платежном поручении N 303 от 01.04.2005г. два самостоятельных документа. Разночтения в указанных документах апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, согласно абзацу 3 и 4 статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично - правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Из пункта 2.5 вышеуказанного Определения следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Инспекция не выполнила возложенные на нее налоговым законодательством обязанности, не предложила Обществу внести соответствующие исправления в установленный срок. То есть у Общества отсутствовала возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными законодательством, что является неправомерным.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд считает, что на момент подачи декларации за октябрь 2005 г. налогоплательщиком был представлен полный пакет документов. В материалах дела имеется ГТД N 10503040/280305/0000069 с отметкой Таможенного органа - Тюменская таможня (т.2 л.д.59-62). Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.165 НК РФ для участников Таможенного союза не предусмотрено проставление на ГТД отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

В оспариваемых ненормативных актах налогового органа отсутствует описание фактических обстоятельств налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.120 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 17 марта 2003 г. N 117 вышеуказанное обстоятельство может служить основанием для признания недействительным решения о привлечении к ответственности, так как налогоплательщик не имел возможности в полном объеме ответить на доводы налогового органа. Характер и обстоятельства налогового правонарушения, изложенные не в полном объеме, могут являться основанием для отказа во взыскании штрафа, с учетом норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемые ненормативные акты: решение от 24.02.2007г. N 13-21/757-1, требование от 24.02.2007г. N 13-21/757-2 и мотивированное заключение от 06.03.2006г. N 13/730 подлежат признанию недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые, акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 года по делу N А41-К2-12850/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход Федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов