Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 10АП-432/2008

г. Москва

06 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-14209/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Иванова Ю.В., представитель по доверенности от 01.02.08 г.

от УФРС по МО: Постникова А.В., представитель по доверенности от 21.02.08 г.,

от ООО "Бета": уполномоченный представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-14209/07, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению Производственного кооператива "Сельскохозяйственная Артель "Колхоз имени Ленина" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации перехода права, при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью "Бетта",

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 10.07.07 г. N 53/005/2007-217 в государственной регистрации перехода права собственности от Кооператива к ООО "Бетта" на земельный участок с кадастровым номером 50:53:02 01 06:0058, расположенный по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", а также обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Кооператива к ООО "Бетта" на указанный выше земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-14209/07 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.02 г. по делу N А41-К2-1473/99 Производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.09.05 г. конкурсным управляющим Кооператива назначен Попов А.В.

11 января 2007 года состоялись открытые торги по продаже принадлежащего должнику 1-этажного здания лукохранилища отд.Тураево общей площадью по внутреннему обмеру 524,50 кв.м., инв. N 38-808, лит.Б, условный N 50:53:02:00473:001, находящееся по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Лесная, на территории Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", с земельным участком для сельскохозяйственного производства из земель населенных пунктов общей площадью 9720 кв.м., с кадастровым номером 50:53:02 01 06:0058, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина". Победителем вышеуказанных торгов признано ООО "Бетта" (Т.1 л.д. 53).

11 января 2007 года на основании Протокола об итогах торгов по Лоту N 7 от 11.01.07 г. между ООО "Бетта" (покупатель) и ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости N 06Т/07, в соответствии с которым ООО "Бетта" приобрело в собственность здание лукохранилища отд. Тураево, а также земельный участок общей площадью 9720 кв.м. с кадастровым номером 50:53:02 01 06:0058 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" (Т.1 л.д. 72-73).

Указанное выше недвижимое имущество передано ООО "Бетта" по акту приема-передачи от 25.01.07 г. (Т.1 л.д. 74).

11 мая 2007 г. Кооператив обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель населенных пунктов общей площадью 9720 кв.м. с кадастровым номером 50:53:02 01 06:0058, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина".

В ходе проведения в соответствии со ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган установил, что заявителем не представлены документы, подтверждающие согласие конкурсных кредиторов Кооператива на проведение открытых торгов по продаже данного имущества, а также указал на несоответствие представленных на регистрацию документов пункту 5 ст. 18 названного закона, в связи с чем 07.06.07 г. приостановил государственную регистрацию в соответствии с п.1 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку причины, препятствующие регистрации права, заявителем устранены не были, 10.07.07 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок на основании абз.3,4,10 п.1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности является незаконным, поскольку, по его утверждению, на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные законом документы, в том числе подтверждающие полномочия конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявленными требованиями не согласилось.

ООО "Бетта" требования заявителя поддержало.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд на основании имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника правомерно реализовал спорный земельный участок на открытых торгах и что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности.

Оспаривая решение суда, Управление Федеральной регистрирующей службы по Московской области со ссылкой на нормы ч.1 ст.98, ст.112 Федерального закона от 08.01.98 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что законодательством установлен особый порядок распоряжения имуществом в рамках конкурсного производства, в соответствии с которым сделки, связанные с куплей-продажей имущества должника, должны быть утверждены собранием его кредиторов.

По утверждению регистрирующего органа, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего к собранию кредиторов с предложением согласовать продажу имущества должника на торгах, а также не имеется отчетов по инвентаризации и оценке рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в нарушение ч.5 ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию перехода права собственности был представлен судебный акт о назначении конкурсного управляющего ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", представляющий собой копию с копии документа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не может согласиться доводами апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним происходит на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

Документами, подтверждающими наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

11 мая 2007 года конкурсный управляющий ПК "СА "Колхоз имени Ленина" обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности от Кооператива к ООО "Бетта" на земельный участок площадью 9720 кв.м., с кадастровым номером 50:53:020106:0058, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз имени Ленина".

Из имеющейся в материалах дела Расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности следует, что конкурсным управляющим кооператива для осуществления государственной регистрации права в регистрирующий орган представлены, в том числе, договор купли-продажи недвижимости N 06Т/07 от 11.01.07 г., Акт приема-передачи недвижимости от 25.01.07 г., протокол об итогах торгов по лоту N 7 от 11.01.07 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности ПК "СА "Колхоз имени Ленина" на вышеуказанное имущество от 02.09.04 г., а письмо судьи Арбитражного суда Московской области от 25.01.07 г. N А41-К1-1473/99, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина" (Т.1 л.д.).

Вышеуказанная расписка подтверждает тот факт, что конкурсным управляющим ПК "СА "Колхоз имени Ленина" на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество представлены все предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим представлен неполный комплект документов, в частности, отсутствуют протоколы собрания кредиторов, подтверждающие согласие последних на проведение торгов и реализацию имущества, не может быть принят арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку протоколы собрания кредиторов к документам, указанным в ст. 17 Закона о регистрации, не относятся и не могут являться основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего закона и если иное не установлено законодательством Российской федерации.

Ссылку Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" апелляционный суд не может признать обоснованной.

В силу статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 названного закона необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Таким образом, обязательность представления подлинников документов определена для тех судебных актов, которыми устанавливаются какие-либо права на недвижимое имущество.

Определение суда о назначении конкурсного управляющего должника таким судебным актом не является.

Конкурсным управляющим ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" Поповым А.В. в регистрирующий орган представлено письмо Арбитражного суда Московской области от 25.01.07 г. N А41-К1-1473/99, подтверждающее полномочия конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина" на основании ст. 127 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что документы, представленные заявителем регистрирующему органу для регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:53:02 01 06:0058, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз имени Ленина", отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона.

Ссылку регистрирующего органа на письмо кредиторов ПК "Сельскохозяйственная артель имени Ленина" N 57/РБСИ от 20.02.07 г., выражающее несогласие последних на проведение торгов и реализацию спорного имущества, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Принимая во внимание, что сделки, заключенные на торгах, в силу ст. 449 ГК РФ относятся к оспоримым сделкам, которые могут быть признаны недействительными только судом, непредставление конкурсным управляющим документов, относящихся не к самой сделке, а к проведению торгов, по мнению апелляционного суда, не могло повлиять на принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации сделок.

Управление Федеральной регистрационной службы по МО не наделено полномочиями по проверке правомерности или неправомерности действий конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-14209/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская