Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 10АП-502/2008

г. Москва

07 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-19724/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Платунов К.С., доверенность от 05.03.2008 N 3, паспорт 2801305918,

от заинтересованного лица: Соловьев В.В., доверенность от 30.11.2007 N 376, удостоверение N Б-0310,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2008 по делу N А41-К2-19724/07, принятого судьей Смысловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фамилия 256" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 04.10.2007 N 27/194/165 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фамилия 256" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 04.10.2007 N 27/194/165 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель общества уточнил изложенные в апелляционной жалобе требования, просил снизить размер административного штрафа до минимального. По мнению общества, максимальный размер административной санкции применен в нарушение части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) без учета всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы общества, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2008 по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Однако против снижения размера административного штрафа не возражал.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Коломна Московской области на основании решения комиссии по размещению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна (протокол от 28.08.2007 N 6/07) вынесено предписание от 10.09.2007 N 90 о незамедлительном демонтаже принадлежащей обществу и установленной без разрешения администрации городского округа Коломна рекламной конструкции в виде крышной установки. Данное предписание отправлено в адрес общества заказным письмом 10.09.2007 по квитанциям NN 07014, 07015, п/о 140415, о чем свидетельствуют отметки (л.д.38).

17.09.2007 административным органом проведена проверка с применением фотосъемки, в ходе которой выявлен факт размещения информационной конструкции в виде крышной установки с надписью "универмаги распродаж ФАМИЛИЯ одежда обувь товары для дома" при отсутствии разрешения. По данному факту составлен акт проверки от 17.09.2007 N 27/194/161 (л.д. 42).

Уведомлением от 17.09.2007 законный представитель общества приглашался в административный орган 19.09.2007 к 15.00. В материалы дела представлены доказательства факсимильного отправления названного уведомления 17.09.2007, принятого секретарем общества Барановой Н.(л.д. 40).

В назначенную дату административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2007 N 27/194/165 при отсутствии законного представителя общества. Данный протокол дважды был отправлен посредством факсимильной связи 20.09.2007 и 21.09.2007 по двум адресам (юридическому и фактическому) общества почтовыми отправлениями с уведомлением. В судебном заседании в материалы дела представителем административного органа представлены подлинники почтовых уведомлений, свидетельствующие о вручении копии протокола об административном правонарушении от 19.09.2007 N 27/194/165 по двум адресам общества.

Кроме этого, административным органом вынесено предписание от 19.09.2007 N 27/194/165 об устранении нарушений, которое отправлено обществу 20.09.2007 по факсу и получено секретарем общества Барановой Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении рассмотрение административного дела назначено на 04.10.2007 14.30.

Уведомление о дате и времени составления протокола также направлялось обществу по средством факсимильной связи 26.09.2007 (л.д. 39).

По результатам рассмотрения материалов административной проверки административным органом вынесено постановление от 04.10.2007 N 27/194/165 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление также было направлено по двум адресам общества 05.10.2007, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, представленные в материалы дела.

Необходимо отметить, что в день вынесения постановления от 04.10.2007 N 27/194/165 административным органом проведена проверка исполнения предписания от 19.09.2007 N 27/194/165, о чем составлен акт, в котором зафиксировано неисполнение предписания (л.д. 78).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения - плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Статьей 9 Закон Московской области N 249/2005-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона Московской области, средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Требования к наружной рекламе и информации на территории городского округа Коломна утверждены распоряжением главы города Коломны от 02.05.2006 N 94-р/1-7.

Кроме этого, пунктом 2.10.1 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе Коломне, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "город Коломна" Московской области от 18.06.2003 N 19/5 требования к размещению средств наружной рекламы на территории г. Коломны определяются исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности на основании закона субъекта Российской Федерации - Закона Московской области N 161/2004-03.

Полномочия государственного органа по составлению протокола и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях следуют из Положения о Главном управлении государственного административно технического надзора Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 31.12.2004 N 828/53, действовавшим на момент возникновения правоотношений.

Как установлено судом, на момент привлечения к административной ответственности общество не обращалось за разрешением комиссии по размещению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна на размещение крышной рекламной конструкции в связи с тем, что считало, что такое разрешение должен был оформить собственник здания - закрытое акционерное общество "Торговая компания "НЕЙТА". Помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, город Коломна, пл. Советская, д.3, помещение 2, общей площадью 1 843, 90 квадратных метра общество занимает на основании договора субаренды нежилого помещения от 19.06.2007 N 07/КМ (л.д. 22, 23).

В материалах дела имеется письмо закрытого акционерного общества "Торговая компания "НЕЙТА", в котором сообщается, что вывеска обществом изготовлена и установлена самостоятельно (л.д. 45).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что данный информационный стенд действительно принадлежит обществу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности в действиях общества факта административного правонарушения и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в связи с административной проверкой общество предприняло меры по получению разрешительной документации. Так согласно выписки из протокола заседания комиссии по размещению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна (далее - комиссия) от 08.10.2007 N 8/07 решением комиссии согласован эскизный проект крышной рекламной конструкции общества после доработки проекта с учетом рекомендаций комиссии согласно протоколу заседания от 28.08.2007 N 6/07. В связи с чем обществу выдано разрешение на установку крышной рекламной конструкции от 10.10.2007 N 407/07 срок действия которого определен до 10.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом исследования и оценки судом доказательств данного дела, мнения представителя административного органа, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ, а также с учетом того, что к административной ответственности общество ранее не привлекалось, магазин только начал работать к моменту административной проверки и обществом уже 08.10.2007 получено согласование комиссии, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что максимальный размер штрафа за совершенное обществом административное правонарушение применен необоснованно.

Руководствуясь статьями 266,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2008 по делу N А41-К2-19724/07 изменить.

В части административного наказания по постановлению Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 04.10.2007 N 27/194/165 снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Н.С. Чучунова