Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 10АП-382/2008

г. Москва

07 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-20576/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Удальцов Г.М., паспорт 4501518358, решение единственного участника-учредителя от 05.12.2006 N 3, Соломонов В.И., паспорт 6304182707, доверенность от 16.07.2007,

от заинтересованного лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 по делу N А41-К2-20576/07, принятого судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мед" к Прокуратура города Железнодорожный Московской области о признании незаконным решения от 24.09.2007 N 5-21в-07,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Мед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании незаконным решения, оформленного письмом, Прокуратуры города Железнодорожного Московской области (далее - прокуратура) от 24.09.2007 N 5-21в-07.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению представителей общества, письмо прокуратуры от 24.09.2007 N 5-21в-07 является ответом на обращение общества в связи с нарушением действующего законодательства при проведении конкурса 14.05.2007 по продаже объектов муниципальной недвижимости в городе Железнодорожный Московской области (л.д. 7).

По результатам проверки обращения общества, прокуратура направило решение, оформленное письмом от 24.09.2007 N 5-21в-07, в котором сообщено, что нарушений действующего законодательства при проведении конкурса 14.05.2007 не установлено и дано разъяснение, что в случае несогласия с действиями (бездействиями) органа местного самоуправления, общество вправе обжаловать их в судебном порядке.

Общество считает, что названное письмо прокуратуры нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявление общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу.

Прокуратурой представлен отзыв от 14.02.1008 N 8-1-08 на апелляционную жалобу, в которой прокурор города Железнодорожного Московской области просит арбитражный суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение прокуратуры от 24.09.2007 N 5-21в-07 является информационно-разъяснительным документом и не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не влечет для общества правовых последствий и не создает препятствий для осуществления экономической деятельности.

На отзыв прокуратуры обществом представлены письменные возражения от 06.03.2008 N 2-2305/2889, в которых общество выразило несогласие с доводами, изложенными в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав в судебном заседании представителей общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в прокуратуру с запросом о приостановлении возможных сделок по перепродаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Железнодорожный, ул. Пролетарская, д.2, арендуемое обществом на основании договора долгосрочной аренды от 14.12.1999 N 598, заключенного с Комитетом по Управлению имущества города Железнодорожного.

В связи с проведением конкурса 14.05.2007 указанное нежилое помещение продано обществу с ограниченной ответственностью "Зенит".

Считая, что конкурс от 14.05.2007 проведен с нарушение действующего законодательства и прав общества, как арендатора помещения, общество обратилось в прокуратуру.

По результатам проведенной проверки прокуратурой отправлен ответ, оформленный письмом от 24.09.2007 N 5-21в-07, в котором обществу сообщено, что нарушений закона прокуратурой не установлено, а правом приостановления регистрации сделок купли-продажи имущества органы прокуратуры не наделены.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Как следует из объяснений представителей общества, нарушение прав и законных интересов юридического лица представители связывают с результатами конкурса 14.05.2007, как процедуры приватизации муниципального имущества - нежилого помещения по вышеназванному адресу. Однако с заявление о признании недействительными результатов конкурса общество в арбитражный суд не обращалось.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письмо прокуратуры от 24.09.2007 N 5-21в-07 не относится к ненормативным актам (не порождает каких-либо прав и обязанностей), решениям должностного лица государственного органа, а носит информационный характер.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении. В пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания называются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

В данном случае оспариваемое решение прокуратуры, оформленное письмом, не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 по делу N А41-К2-20576/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мед" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Н.С. Чучунова