Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 10АП-3859/2007

г. Москва

11 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-15630/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Золотовой С.Э.

при участии в заседании:

от истца: Губарьков А.Е., представитель по доверенности от 08.02.2008 б/н;

от ответчика: Стечкина А.М., представитель по доверенности от 23.08.2007 б/н;

3-и лица: ИФНС России по городу Можайску Московской области - Аванесян И.А., представитель по доверенности от 14.01.2008 N 15/0008@;

Пугаев Н.В. - не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело N NА41-К1-15630/07 по иску Шорора Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "ФХ "РУСИКОМ" о признании недействительным решения единственного участника ООО "ФХ "РУСИКОМ" от 27.11.2006 N 2.

Третьи лица: ИФНС России по городу Можайску Московской области, Пугаев Николай Викторович.

УСТАНОВИЛ:

Шорор Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФХ "РУСИКОМ" (далее - ООО "ФХ "РУСИКОМ") о признании недействительным решения единственного участника ООО "ФХ "РУСИКОМ" от 27.11.2006 N 2 (т.1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007 в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 145-146).

Не согласившись с принятым решением, Шорор А.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, так как считает, что нотариально заверенный договор дарения доли в уставном капитале ООО "ФХ "РУСИКОМ" от 10.11.2005 сфальсифицирован, поскольку Шорор А.О. не подписывал данный договор.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда первой инстанции от 11.10.2007 отменено, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принято решение без участия третьего лица - Пугаева Николая Викторовича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (т. 1, л.д.78-81).

В процессе подготовки к рассмотрению настоящего иска судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Управление внутренних дел по Северному административному округу Отдела внутренних дел по Савеловскому району ГУВД по городу Москве МВД России от 25.12.2007 N А41-К1-15630/07, от 15.01.2008 N А41-К1-15630/07, Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве от 15.01.2008 N А41-К1-15630/07, Федеральную миграционную службу России от 15.01.2008 N А41-К1-15630/07.

Федеральная миграционная служба России письмом от 29.01.2008 N МС3/1359 уведомило Десятый арбитражный апелляционный суд о том, что запрос суда от 15.01.2008 N А41-К1-15630/07 направлен с поручением в УФМС России по городу Москве.

На указанные запросы из Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве поступил ответ от 29.01.2008 N МС-9/2-582н, согласно которому Пугаев Николай Викторович 29.05.1958 года рождения уроженец г. Москвы, с 02.06.2004 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, Старый Петрово-Разумовский пр., д. 6/8, к.1, кв. 60. снят с регистрационного учета 14.03.2007. По сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Пугаев Николай Викторович 29.05.1958 года рождения находится в федеральном розыске с 27.08.2006 как без вести пропавший. Сведениями о регистрации по месту жительства либо о регистрации по месту пребывания Пугаева Н.В. на территории Российской Федерации не располагает (т.2 л.д. 108).

Также поступил ответ на запросы суда из Управления внутренних дел по Северному административному округу Отдела внутренних дел по Савеловскому району ГУВД по городу Москве МВД России от 05.02.2008 N 08/17-12788 согласно которому, Пугаев Николай Викторович 29.05.1958 года рождения уроженец города Москвы находится в розыске как без вести пропавший 10.07.2006 после освобождения из СИЗО-3, где отбывал наказание по решению Савеловского суда города Москвы по уголовному делу от 11.04.2006 N 237958. Пугаев Н.В. не признавался судом безвестно отсутствующим или умершим. Сведениями о месте его нахождения не располагает (л.д. 110 т.2).

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения настоящего иска в отсутствие Пугаева Н.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящий момент исчерпаны все имеющиеся у суда возможности для установления места регистрации (пребывания) указанного лица с целью уведомления последнего о месте и времени судебного заседания. У Федеральной миграционной службы России, в силу прямого указания закона осуществляющего регистрацию лиц по месту жительства (пребывания) и как органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства в сфере регистрационного учета физических лиц, отсутствуют сведения о месте регистрации (пребывания) Пугаева Н.В. на территории Российской Федерации. Также отсутствую данные о признании в судебном порядке Пугаева Н.В. безвестно отсутствующим или умершим. Суд апелляционной инстанции направил соответствующее уведомление о назначении дела к слушанию на 04.03.2008 по последнему известному адресу мета жительства Пугаева Н.В., которое вернулось в суд с указанием, что адресат не проживает. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также особенности рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, в том числе тот факт, что в настоящий момент Пугаев Н.В. не является участником ООО "ФХ "РУСИКОМ", суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии Пугаева Н.В.

Возражений от представителей истца, ответчика и ИФНС России по городу Можайску Московской области о рассмотрении дела без участия Пугаева Н.В. не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить. Ходатайство об уточнении исковых требований не заявлялось.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Пугаева Н.В. к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку в заявленном ходатайстве в нарушении пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны те исковые требования, которые заявлены истцом к Пугаеву Н.В. со ссылкой на нормы права. Также суд, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из предмета и оснований заявленного требования - о признании недействительным решения единственного участника общества, учитывая, что требования о признании недействительным договора дарения от 10.11.2005 и/или применения последствий недействительности сделки, а также рассмотрения вопроса о праве на долю в уставном капитале общества истцом не заявлялись.

Указанным протокольным определением отклонено ходатайство истца о фальсификации договора дарения от 10.11.2005 и проведении почерковедческой экспертизы подписи Шорора А.О. совершенной на нем, так как у суда отсутствуют сомнения в отношении подлинности указанного договора дарения виду того, что он нотариально заверен, в материалы дела представлена копия указанного договора, заверенная нотариусом. Действия нотариуса не оспорены в установленном законом порядке. Требования о признании данного договора недействительным истцом не заявлялись. Кроме того, рассмотрение вопроса о признании договора дарения недействительной сделкой возможно только при разрешении спора с участием в качестве ответчика нотариуса, осуществившего его нотариальное заверение. Такие требования также не заявлялись.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2008 оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании из материалов уголовного дела N 91880, возбужденного 12.12.2006, копии (й) заключения (ий) почерковедческой экспертизы, поскольку, согласно постановлению заместителя руководителя СО по г. Мытищи СУ СК при Прокуратуре РФ по МО Родина В.А. от 30.11.2007, производство по указанному уголовному делу приостановлено, приговор суда не вынесен. Кроме того, требования о признании договора дарения от 10.11.2005 недействительным не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Раса Павла Александровича, так как на момент принятия оспариваемого решения ООО "ФХ "РУСИКОМ" он не являлся участником общества, вопрос о праве на долю в уставном капитале общества не является предметом заявленных исковых требований.

Представитель ИФНС России по городу Можайску Московской области оставил рассмотрении вопроса о принятии решения по настоящему делу на рассмотрение суда, указав на то, что как регистрирующий орган не вправе вмешиваться в корпоративный спор юридического лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела ООО "ФХ "РУСИКОМ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2003 за государственным регистрационным N 1037736027262, единственным участником которого являлся Шорор Олег Александрович, которому принадлежало 100 % уставного капитала общества в размере 5 000 000 рублей.

По нотариально заверенному договору дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10.11.2005 Шорор А.О. подарил Пугаеву Николаю Викторовичу, 29.05.1958 года рождения (паспорт 45 06 N 125611, Код подразделения 772-015, выданного ОВД "Савеловский" города Москвы 23.09.2003, проживающего по адресу город Москва ул. Старо-Петрово-Разумовский переулок, д. 6/8, к.1, кв. 60) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ФХ РУСИКОМ" в размере 100 % номинальной стоимостью 5 000 000 рублей (т. 2 л.д. 87).

01.03.2006 Пугаев Н.В. уведомил ООО "ФХ "РУСИКОМ" о состоявшейся уступке доли.

Надлежащих доказательств обратного истцом в нарушение требований части 1 статьи 65, статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.

Решением единственного участника ООО "ФХ "РУСИКОМ" от 27.11.2006 N 2 приняты решения: об изменении места нахождения общества, утверждена новая редакция устава общества, генеральным директором общества назначен Пугаев Н.В.

На основании заявлений Пугаева Н.В. от 27.11.2006, нотариально заверенных нотариусом города Москвы Гайдук Оксаной Вячеславовной, 20.12.2006 ИФНС РФ N 46 по г. Москве в соответствии с решением единственного участника ООО "ФХ РУСИКОМ" от 27.11.2006 N 2 внесло в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в отношении ООО "ФХ "РУСИКОМ" за государственным регистрационным номером 2067761317370 (л.д. 78, 120 - 122, 125-130 приложения к делу N А41-К1-15630/07).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно.

Как видно из материалов дела, Пугаев Н.В., принимая решения от 27.11.2006 N 2, выполнял функции высшего органа управления обществом с ограниченной ответственностью "ФХ РУСИКОМ".

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения органов управления обществом могут быть обжалованы в судебном порядке. Ответчиком по таким требованиям является само общество, а не участник общества, принявший обжалуемое решение.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он не заключал с Пугаевым Н.В. и другими лицами никаких договоров и не совершал иных действий, в результате которых Пугаев Н.В. мог приобрести долю в уставном капитале ООО "ФХ "РУСИКОМ"; истец не направлял обществу никаких уведомлений о намерении уступить долю в уставном капитале общества, а само общество не получало каких-либо уведомлений, свидетельствующих о факте такой уступки; на момент совершения договора дарения Пугаев Н.В. находился в федеральном розыске, как лицо пропавшее без вести.

При обращении с иском о признании недействительным решения органа управления общества истец обязан доказать наличие у него статуса участника общества.

К материалам дела приобщена копия регистрационного дела ООО "ФХ "РУСИКОМ".

Согласно решению единственного участника ООО "ФХ "РУСИКОМ" от 05.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц 14.03.2007 внесена запись за государственным регистрационным номером 2075028003026 в соответствии с которой на момент обращения с настоящим иском и его рассмотрения судом апелляционной инстанции, Шорор А.О. утратил статус участника общества, поскольку единственным участником общества является Расс П.А. (т.1 л.д. 100, л.д. 47 приложение к делу N А41-К1-15630/07).

Отсутствие данного статуса у истца является достаточным основанием для отказа в иске (ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, необходимо отметить, что исходя из пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, которому принадлежит доля в уставном капитале общества.

Само по себе решение органов общества с ограниченной ответственностью о включении того или иного лица в состав участников и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы не означает возникновения у соответствующего лица статуса участника, поскольку участие в обществе с ограниченной ответственностью определяется принадлежностью лицу доли в уставном капитале, а право на долю согласно закону возникает по иным, чем решение органов общества основаниям (за исключением случая, когда общее собрание принимает решение о распределении находящихся в распоряжении общества долей).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не доказал каким образом признание недействительными оспариваемых решений единственного участника ООО "ФХ "РУСИКОМ" приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования оснований заявленного иска, приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обращаясь с настоящим иском, как следует из содержания искового заявления, истец преследует цель оспорить законность приобретения Пугаевым Н.В. доли в уставном капитале ООО "ФХ "РУСИКОМ".

Мотивы, по которым истец оспаривает право Пугаева Н.В. на долю в уставном капитале ООО "ФХ "РУСИКОМ", позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор дарения от 10.11.2005 является оспоримой сделкой.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительным по иску заинтересованного лица.

Доказательств того, что в судебном порядке договор дарения от 10.11.2005 признан недействительным, не представлено.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия договора дарения от 10.11.2005 (т. 2 л.д. 87).

При нотариальном заверении сделки нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица, при этом установление личности производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (ст. 42 Основ законодательства о нотариате, далее - Основы); при удостоверении сделок выясняет дееспособность граждан и проверяет правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках, а в случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия (ст. 43 Основ).

Также нотариус проверяет, не противоречит ли сделка законодательству, соблюдена ли требуемая форма, определяет объект гражданских прав.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (ст. 49 Основ).

В установленном законом порядке действия нотариуса не оспорены.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с целью восстановления нарушенного, по его мнению, права на долю в уставном капитале общества ООО "ФХ "РУСИКОМ", путем предъявления самостоятельных исков.

Утверждения истца о фальсификации решения от 27.11.2005 N 2 не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку указанное решение находится в материалах регистрационного дела ООО "ФХ "РУСИКОМ" хранящегося в ИФНС России по городу Можайску Московской области (л.д. 100 приложения к делу N А41-К1-15630/07).

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк