Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А41/4292-08 Отказывая в признании недействительным решения об изменении места нахождения общества и смене генерального директора, суд исходил из того, что договор о дарении доли в уставном капитале общества является заключенным, изменения в устав внесены и зарегистрированы надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А41/4292-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Ш.А.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения N 2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ФХ "РУСИКОМ" (далее - ООО "ФХ "РУСИКОМ") от 27 ноября 2006 г. об изменении места нахождения общества, об утверждении устава общества в новой редакции, о смене генерального директора общества к ООО "ФХ "РУСИКОМ".

Решением от 11 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15630/07 в иске отказано (л.д. 145-146 т.1).

Постановлением от 21 декабря 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15630/07 отменено применительно к п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции дело рассмотрено без участия третьего лица - П.Н.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 78-81 т. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 11 марта 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 136-142 т. 2).

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Истец не доказал каким образом признание недействительными оспариваемых решений единственного участника ООО "ФХ "РУСИКОМ" приведет к восстановлению его прав и законных интересов. В материалы дела была представлена нотариально заверенная копия договора дарения от 10 ноября 2005 г. (л. д. 87 т. 2). В установленном законом порядке действия нотариуса не оспорены. Доказательств того, что в судебном порядке договор дарения от 10 ноября 2005 г. признан недействительным, не представлено. В силу этого суд апелляционной инстанции, исходя из толкования оснований заявленного иска, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, рассматривая дело в отсутствие третьего лица - П.Н.В. суд апелляционной инстанции указал следующее. При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения настоящего иска в отсутствие П.Н.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящий момент исчерпаны все имеющиеся у суда возможности для установления места регистрации (пребывания) указанного лица с целью уведомления последнего о месте и времени судебного заседания. У Федеральной миграционной службы России, в силу прямого указания закона осуществляющего регистрацию лиц по месту жительства (пребывания) и как органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства в сфере регистрационного учета физических лиц, отсутствуют сведения о месте регистрации (пребывания) П.Н.В. на территории Российской Федерации. Также отсутствуют данные о признании в судебном порядке П.Н.В. безвестно отсутствующим или умершим. Суд апелляционной инстанции направил соответствующее уведомление о назначении дела к слушанию на 4 марта 2008 г. по последнему известному адресу места жительства П.Н.В., которое вернулось в суд с указанием, что адресат не проживает. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных в ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Учитывая данные обстоятельства, а также особенности рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, в том числе тот факт, что в настоящий момент П.Н.В. не является участником ООО "ФХ "РУСИКОМ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии П.Н.В. При этом возражений от представителей истца - Ш.А.О., ответчика - ООО "ФХ "РУСИКОМ", третьего лица - ИФНС России по г. Можайску Московской области о рассмотрении дела без участия П.Н.В. не поступило.

По делу N А41-К1-15630/07 Арбитражного суда Московской области поступила кассационная жалоба от истца - Ш.А.О., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель - Ш.А.О. указывает, что оспариваемый договор от 10 ноября 2005 г. "_он никогда не подписывал и подпись от его имени на данном договоре является фальсифицированной_". При этом истец исходит из того, что договор дарения является ничтожной сделкой.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "ФХ "РУСИКОМ" (вх. N КГ-А41/4292-08-Д2 от 12 мая 2008 г.), в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции направил копию определения о назначении судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы на 26 мая 2008 г. на 11 часов 30 мин. по последнему известному суду адресу места жительства П.Н.В. Орган связи не вручил адресату почтовое отправление и возвратил его в арбитражный суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (N 127994).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Данные о признании в судебном порядке П.Н.В. безвестно отсутствующим или умершим отсутствуют. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных в ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от третьего лица - ИФНС России по г. Можайску Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции без участия его представителя (вх. N КГ-А41/4292-08-Д2 от 23 мая 2008 г.).

В силу этого суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии третьих лиц - П.Н.В. и ИФНС России по г. Можайску Московской области.

Возражений от представителей истца - Ш.А.О., ответчика - ООО "ФХ "РУСИКОМ" о рассмотрении дела без участия третьих лиц не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Ш.А.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "ФХ "РУСИКОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

По нотариально заверенному договору дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 ноября 2005 г. Ш.А.О. подарил П.Н.В., принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ФХ РУСИКОМ" в размере 100% номинальной стоимостью 5 000 000 руб. (т. 2 л.д. 87-88).

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Однако в установленном законом порядке договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 ноября 2005 г., удостоверенный нотариально и действия нотариуса не оспаривались и не признавались недействительными.

1 марта 2006 г. П.Н.В. уведомил ООО "ФХ "РУСИКОМ" о состоявшейся уступке доли. 27 ноября 2006 г. принято решение N 2: об изменении места нахождения общества, утверждена новая редакция устава общества, генеральным директором назначен П.Н.В.

На основании заявлений П.Н.В. от 27 ноября 2006 г., нотариально заверенных нотариусом города Москвы Г.О.В., 20 декабря 2006 г. ИФНС России N 46 по г. Москве в соответствии с решением единственного участника ООО "ФХ РУСИКОМ" от 27 ноября 2006 г. N 2 внесло в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в отношении ООО "ФХ "РУСИКОМ" за государственным регистрационным номером 2067761317370 (л.д. 78, 120-122, 125-130 приложение к делу N А41-К1-15630/07). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на момент обращения с настоящим иском и его рассмотрения судом апелляционной инстанции, Ш.А.О. утратил статус участника общества. В настоящее время единственным участником общества является иное лицо - Р.П.А. (т.1 л.д. 100, л.д. 49 приложение к делу N А41-К1-15630/07).

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что договор о дарении доли в уставном капитале общества от 10.11.2005 г. является заключенным, изменения в Устав ООО "ФХ "РУСИКОМ" внесены и зарегистрированы надлежащим образом в соответствии с законодательством на основании законно принятого решения N 2 от 27.11.2006 г. единственного участника ООО "ФХ "РУСИКОМ". Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание и на то, что отсутствие данного статуса у истца является достаточным основанием для отказа в иске в силу положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Ш.А.О. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 11 марта 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15630/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.О. - без удовлетворения.