Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 10АП-564/2008

г. Москва

12 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-14826/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Трусова Ф.Н., дов. от 14.09.2007 г.,

от ответчика: Шелкова А.Е., дов. от 21.01.2008 г. N 05-03/00026 С-П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 г. по делу NА41-К2-14826/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хендлер" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области о признании частично недействительным требования от 30.07.2007 г. N 13968,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хендлер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 13968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2007 г. в части взыскания недоимки по НДС по строке 1 в сумме 448064 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт наличия у общества недоимки в сумме 448064 руб. на момент выставления требования, а также обоснованность выставления требования N 13968 в оспариваемой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, как принятый с нарушением п. 1 ст. 45, ст. 69 НК РФ.

По мнению налогового органа, требование от 30.07.2007 г. N 13968 соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку в нем указана сумма задолженности по налогу, срок уплаты налога, установленный законодательством, срок исполнения требования, меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также разъяснено право на проведение сверки расчетов в случае наличия разногласий по требованию. Кроме того, инспекция полагает, что суд необоснованно сослался на решение инспекции от 21.08.2007 г. N 394 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2497620 руб., а также на то, что указанная сумма не была отражена на лицевом счете общества, поскольку решение N 394 о возмещении указанной суммы НДС было принято инспекцией 21.08.2007 г., по результатам проведенной в период с 21.05.2007 г. по 21.07.2007 г. камеральной налоговой проверки налоговой декларации за апрель 2007 г., и на момент выставления оспариваемого требования - 30.07.2007 г. у инспекции отсутствовала обязанность отражать по лицевому счету общества НДС, подлежащий зачету, в сумме 2497620 руб. Однако, эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес общества налоговым органом было выставлено требование N 13968 об уплате налога по состоянию на 30.07.2007 г. с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 09.08.2007 г. недоимку по НДС в общей сумме 485619 руб., в том числе по строке 1 в сумме 448064 руб. по сроку уплаты 20.04.2006 г., по строке 2 в сумме 37555 руб. по сроку уплаты 20.04.2006 г. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о: сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога; ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие периоды.

Из содержания ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующих орган.

Судом установлено, что 25.04.2006 г. в налоговый орган поступила первоначальная декларация общества по НДС за март 2006 г., в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 448064 руб. (л.д. 17-26). Данная сумма отражена в оспариваемом требовании по строке 1, как недоимка по НДС.

Таким образом, из указанной налоговой декларации усматривается, что обществом к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 448064 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 г. обществом в налоговый орган подана уточенная налоговая декларация по НДС за март 2006 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 37555 руб. (л.д. 10-16). Данная сумма недоимки отражена в оспариваемом требовании по строке 2.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода, не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, НДС за март 2006 г. должен быть уплачен в срок до 20.04.2006 г., что совпадает с установленными сроками уплаты налогов, указанными в оспариваемом требовании.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для выставления обществу требования с одновременным указание в нем сумм налога, подлежащих уплате по первоначальной и уточненной налоговым декларациям за один и тот же налоговой период по одному и тому же виде налога.

Кроме того, из представленной в материалы дела первичной налоговой декларации по НДС за март 2006 г. (л.д. 17-25) усматривается, что НДС в сумме 448064 руб., указанный в оспариваемом требовании по строке 1 как недоимка по НДС за март 2006 г., отражен по строкам 300 и 340 как сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, то есть указанная сумма НДС в размере 448064 руб. заявлена обществом к возмещению из бюджета за март 2006 г. и не является недоимкой.

Из требования N 13968 об уплате налога по состоянию на 30.07.2007 г. непонятно, на основании каких документов, у общества возникла недоимка по НДС в сумме 448064 руб., также в требовании отсутствует указание на ссылку законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить данный налог.

Налоговым органом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено никаких доказательств того, что у общества на момент выставления требования N 13968 об уплате налога по состоянию на 30.07.2007 г. имелась недоимка в сумме 448064 руб.

Также из материалов дела следует, что обществом платежным поручением от 10.05.2006 N 932 был уплачен НДС за март 2006 г. в сумме 42100 руб., что превышает размер налога, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с уточненной налоговой декларацией за март 2006 г. - 37555 руб. (л.д. 8).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование N 13968 об уплате налога по состоянию на 30.07.2007 г. в части взыскания недоимки по НДС по строке 1 в сумме 448064 руб. является недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-14826/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 3 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Н.С. Чучунова