Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КА-А41/3877-08 Признавая недействительным требование об уплате налога, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика спорной недоимки, а также обоснованность выставления требования об уплате налога в оспариваемой его части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КА-А41/3877-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хендлер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 13968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2007 в части взыскания недоимки по НДС по строке в сумме 448064 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года, требования Общества удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция не согласилась с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций, ссылается на наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов (сборов) и пени.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе заявителя приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующих орган.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика спорной недоимки, а также обоснованность выставления требования N 13968 об уплате налога по состоянию на 30.07.2007 в оспариваемой его части.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаемся направлении налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о размере недоимки за конкретный налоговый период, которая подлежит уплате к конкретной дате в соответствии с законом; срока фактической уплаты налога, установленного органом, ставке пени, сроках исполнения требования.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемое требование не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов, не позволяет установить, на сновании каких документов у Общества возникла недоимка по НДС в размере 448004 руб., отсутствует ссылка на положения законодательство о налогах и сборах, которые устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить данный налог, пришли к правомерному выводу о незаконности упомянутого ненормативного акта налогового органа в оспариваемой его части.

Как правильно указал суд, у налогового органа отсутствовали основания для выставления обществу требования, в котором отражена недоимка по НДС с одновременным указанием в нем сумм налога, подлежащих уплате по первоначальной и уточненной налоговым декларациям за один и тот же налоговой период по одному и тому же виде налога. В оспариваемом требовании отражена по строке 1 сумма НДС как недоимка за март 2006 года, между тем, указанная сумма НДС в размере 448064 руб. заявлена Обществом к возмещению из бюджета за март 2006 года и,соответственно, не является недоимкой.

При рассмотрении спора суд принял во внимание акт сверки расчетов от 21.12.2007 N 11241, согласно которому у Общества имелась переплата в размере 2 424 218 руб. (л.д. 86).

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку. Нормы материального права, а именно: положения ст. 69, 81, п. 1 ст. 174 НК РФ, - применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по кассационной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 марта 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14826/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе.