Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 10АП-596/2008

г. Москва

13 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-12545/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Артюхов В.В., паспорт серии 4600 N 858574, выдан 16.01.2001 г.; Бабаев Б.М., представитель по нотариальной доверенности от 15.11.2007 г.;

от третьих лиц:

ЗАО "Раффайзенбанк": Пшеничников С.В., представитель по доверенности N 322 от 04.12.2007 г.;

ООО "Внешлизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "Воскресенский газосиликатный комбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трушкова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 года по делу N А41-К1-12545/07, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Трушкова Сергея Евгеньевича к Артюхову Владимиру Викторовичу с участием в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Раффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Внешлизинг", общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский газосиликатный комбинат" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Трушков Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Артюхову Владимиру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский газосиликатный комбинат" от 03.12.2004 г. (т.1 л.д.5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Импексбанк" (в последствии реорганизованное в ООО "Раффайзенбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Внешлизинг" (далее - ООО "Внешлизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский газосиликатный комбинат" (далее - ООО "Воскресенский газосиликатный комбинат").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.85-86).

Не согласившись с данным решением, Трушков Сергей Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.94-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости доли, указанной в п.1.1 договора б/н от 03.12.2004 г. (т.1 л.д.7).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Представитель третьего лица ООО "Раффайзенбанк" вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

ООО "Внешлизинг" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Трушкова Сергея Евгеньевича и ООО "Воскресенский газосиликатный комбинат", извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого истец (продавец) обязался продать ответчику (покупатель) долю в размере 10 процентов от уставного капитала ООО "Воскресенский газосиликатный комбинат", а ответчик - принять и оплатить стоимость доли в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.7).

По условиям пункта 2.2 данного договора оплата стоимости доли должна быть произведена покупателем в месячный срок с даты заключения договора.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик в установленный договором срок не выполнил обязательства по оплате стоимости доли согласно условиям договора б/н от 03.12.2004 г.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении указанного договора, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий упомянутого договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора, и осуществил регистрацию перехода права ответчика на долю в уставном капитале ООО "Воскресенский газосиликатный комбинат", о чем свидетельствуют Устав Общества в редакции от 03.12.2004 г. и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2007 г. (т.1 л.д.13, 61).

Доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, в материалы дела последним не представлены в связи с утерей расписки в получении денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что ранее обращался к истцу с предложением и готов произвести повторную оплату доли в размере 150 000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия обеих сторон направлены на исполнение договора купли-продажи доли ООО "Воскресенский газосиликатный комбинат" от 03.12.2004 г.

Таким образом, истец не доказал, что согласно заявленным им основаниям иска, а именно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи доли, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования Трушкова Сергея Евгеньевича являются неисполнимыми, основанными на неправильном способе защиты гражданских прав, в связи с чем они также не могли быть удовлетворены судом первой инстанции в рамках предмета и основания заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы (т.2 л.д.94-96) рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы истца у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 года по делу N А41-К1-12545/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк