Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А41/4775-08 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика вернуть приобретенную им долю истцу, суд указал, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КГ-А41/4775-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

Гражданин Т. обратился в арбитражный суд с иском к гражданину А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Воскресенский газосиликатный комбинат" от 03.12.2004 г., заключенного между истцом и ответчиком; обязании ответчика вернуть приобретенную им долю истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский газосиликатный комбинат", Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "Внешлизинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2008 г. по делу N А41-К1-12545/07 в удовлетворении требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2008 г. оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе Т. просит об отмене судебных актов и принятии нового, ссылается на неправильное установление судами обстоятельств по делу, рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя кассационной жалобы при судебном разбирательстве по ней поддержал требования, изложенные в жалобе.

Представители от А., ЗАО "Райффайзенбанк" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебные акты в силе.

От ООО "Внешлизинг" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО "Воскресенский газосиликатный комбинат" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Требование заявителя о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Воскресенский газосиликатный комбинат" мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате истцу доли.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком по делу заключен договор купли-продажи доли от 13.12.2004 г., по которому истец обязался передать, а ответчик оплатить уступленную долю за 150.000 рублей в месячный срок с даты заключения настоящего договора.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды не нашли оснований предусмотренных в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о расторжении договора.

При этом, арбитражными судами дана оценка доводам истца и ответчика. В частности, ответчик пояснил, что в связи с утратой расписки в получении истцом денежных средств в размере стоимости проданной ему доли он готов произвести повторную оплату. Истец передал ответчику уступленную долю.

Согласно учредительному договору ООО "Воскресенский газосиликатный комбинат", Уставу общества во второй редакции, утвержденной протоколом N 5 общего собрания участников от 3.12.2004 г., гражданин А. является участником общества.

Согласно выписки от 01.08.2007 г. из ЕГРП об указанном юридическом лице ответчик - участник общества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Истец просил расторгнуть договор на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает расторжение договора по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что истец считает договор подлежащим расторжению в связи с существенным нарушением договора другой стороной, выразившимся в неоплате доли, при этом просит о возврате ему доли.

Указанная норма определяет существенное нарушение таким, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом неисполнение обязательства по оплате не может быть отнесено к существенному нарушению договора, поскольку в этом случае возможно предъявление требования об оплате по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец не указывает на закон, на основании которого подлежит возврату неоплаченная доля, возврат доли при расторжении договора его условиями не предусмотрен.

Таким образом, предъявленные по делу требования не направлены на восстановление прав и законных интересов и не основаны на нормах материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права апелляционным судом необоснован, поскольку согласно телефонограмме суда, переданной 06.03.2008 г. в виде определения о назначении дела по жалобе Т., извещение получено его представителем Ш.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 года по делу N А41-К1-12545/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.