Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 10АП-607/2008

г. Москва

14 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-56/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Третьяка А.С., доверенность N 2.4-11/0004@ от 09.01.2008 г.

от делинквента: Красненко В.В., доверенность б/н от 17.01.2008 г. на 3 месяца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области (далее- Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 года по делу N А41-К2-56/08, принятого судьей Кузнецовой С.Н., по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области к ООО "Маяк" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области (далее- Инспекция, ИФНС России по г. Мытищи МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество, ООО "Маяк") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Общество нарушение положений п. 1 ст. 10.2. п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171 -ФЗ от 22.11.1995 г. (в ред. от 31.12.2005 г.) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции коктейль "Алко" 0,5л, коктейль "Вертолет" 0.5л. коктейль "Джин тоник" 0,5л. коктейль "Джин тоник Очаково" 0,5л без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию, без справок ТТН разделов "А" и "Б". (л.д. 3-4, 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 года по делу N А41-К2-56/08 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения делинквента к ответственности. При этом, арбитражный суд первой инстанции установил, что факт совершения инкриминируемого в вину Общества административного правонарушения установлен и доказан исследованными по делу доказательствами (л.д.42-47).

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 года по делу N А41-К2-56/08, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ею требования о привлечении Общества к ответственности.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что факт совершения Обществом правонарушения установлен и доказан. Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом не нарушен, поскольку при рассмотрении дела присутствовал полномочный представитель Общества по доверенности, действие которой прекращено не было (л.д.51-52).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы обстоятельствам дела и положениям КоАП РФ, регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На основании поручения N 160 от 09.12.2007г. (л.д. 14), должностными лицами Инспекции 09 декабря 2007 года была проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в торговой точке, принадлежащей ООО "Маяк", расположенной по адресу:141000, Московская область, г.Мытищи. Новомытищинский пр-т, д.21/6, магазин.

В результате проверки, проведенной Инспекцией 09.12.2007 г. в присутствии законного представителя Общества (гендиректора Амрахова А.В.-о.), при осмотре торговой точки Общества установлено, что Обществом, в нарушение положений п. 1 ст. 10.2. п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171 -ФЗ от 22.11.1995 г. (в ред. от 31.12.2005 г.), осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции: - коктейль "Алко" 0,5л, - коктейль "Вертолет" 0,5л., - коктейль "Джин тоник" 0,5л., - коктейль "Джин тоник Очаково" 0,5л без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию, без справок ТТН разделов "А" и "Б".

По окончанию проверки составлен Акт проверки легальности оборота алкогольной и табачной продукции N 160 от 09.12.2007г., согласно которому арестованная продукция передана на ответственное хранение директору Амрахову А.В.Оглы (л.д.9-10), которому предлагалось явиться в Инспекцию 10 декабря 2007 года к 10.00 час. для составления протокола по делу о выявленном факте совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение директору Амрахову А.В.Оглы, составлен в присутствии директора и двух специалистов 1 разряда Гаврилова А.С, Астафьева Е.А.

10 декабря 2007 года протокол по делу об административном правонарушении Инспекцией составлен не был.

Протокол об административном правонарушении N 44 Инспекцией был составлен 11 декабря 2007 года в присутствии заместителя директора Рустамова Р.Ш.Оглы, действующего на основании доверенности от 07.12.2007 г. (л.д.17). Документов, отсутствие которых вменялось в вину Общества последним в Инспекцию представлено не было.

В материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Общества о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола на 11.12.2007 г.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Документы, отсутствие которых вменялось в вину Общества последним в арбитражный суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии и доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, о допущенном Инспекцией нарушений требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица, к административной ответственности, и в связи с этим незаконности и отмене оспариваемого постановления налогового органа.

Так, согласно ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещена розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия и без установленной маркировки.

В соответствии со ст. 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к которым относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60

процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных выше, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеизложенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждена форма справки к товаротранспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и правила ее заполнения. Указанным Постановлением утверждены "Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без документов (без сертификатов соответствия по каждому наименованию, без справок ТТН разделов "А" и "Б"), сопровождающих оборот данной продукции.

Проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен компетентным и уполномоченным органом.

Между тем, налоговым органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, регламентирующими вопросы процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Так, соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно же ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушение должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, с разъяснением последнему гарантированных законом прав.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении лишь с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 44 от 11.12.2007г. в отношении Общества (л.д.6-8) составлен в присутствии заместителя директора Рустамова Р.Ш.О., им и подписан, что противоречит ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку представитель по доверенности, не являясь законным представителем юридического лица (его руководителем), а также иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно доверенности от 07.12.2007г. без номера заместителю директора Рустамову Р.Ш.Оглы поручается представлять интересы ООО "Маяк" в ИНФС по г. Мытищи Московской области, по вопросу, связанному с производством административного органа в отношении ООО "Маяк", имеет права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, получать документы (постановления, определения), а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (л.д.17).

Доказательств тому, что данная доверенность была выдана Рустамову специально на представление интересов Общества по рассматриваемому административному делу, суду не представлено и судом не добыто.

Суд апелляционной инстанции таковой указанную доверенность признать так же не может, поскольку доверенность Рустамову была выдана (07.12.2007г.), тогда как проверка была проведена только 09.12.2007 г. В указанной доверенности номер дела об административном правонарушении не указан, не указаны и по какому факту выявленного правонарушения.

В установленном же порядке Общество и его законный представитель о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении 11.12.2007 года не извещалось. Доказательств обратному Инспекцией суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Обществом постановление Инспекции не может быть признанно законным и подлежит отмене.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 года по делу N А41-К2-56/08- оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи МО - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина