Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 10АП-576/2008

г. Москва

13 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-20020/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца: Александрова З.В., представитель по доверенности от 26.12.07 г.,

от ответчика: Нилов Д.А., представитель по доверенности от 21.02.08 г.,

3-и лица: ГСУ "Фонд имущества Московской области" - Власенко К.А., представитель по доверенности от 04.06.07 г., ОАО "Мособлпроммонтаж" - Жагорников В.В., представитель по доверенности от 19.11.07 г., ЗАО "М-Реестр", ООО "Депозитарий Иркол" и Дранец А.А. - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 г. по делу N А41-К1-20020/07, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Бабаеву М.А., при участии в деле третьих лиц - ГСУ Фонд имущества Московской области, Закрытого акционерного общества "М-Реестр", Открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж" и Дранца Аркадия Аркадьевича,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило истребовать у Бабаева Марата Алиевича 5241 шт. (38%) обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", ранее находившихся в собственности Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГСУ Фонд имущества Московской области, ЗАО "М-Реестр", ОАО "Мособлпроммонтаж" и Дранец Аркадий Аркадьевич.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Федеральной службе по финансовым рынкам России до принятия решения по заявленному иску осуществлять государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Мособлпроммонтаж" государственный номер 1-01-04192-А-003D, а также запрещения Федеральной службе по финансовым рынкам России до принятия решения по заявленному иску осуществлять действия, касающиеся государственной регистрации решений и (или) проспектов эмиссий ценных бумаг в отношении дополнительных выпусков ценных бумаг ОАО "Мособлпроммонтаж".

В обоснование заявленного требования Министерство имущественных отношений Московской области ссылается на то, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата пакета акций, эквивалентного 38% от общего числа голосующих акций ОАО "Мособлпроммонтаж", а уменьшение объема прав, который принадлежал государству как владельцу 38% акций от общего числа голосующих акций ОАО "Мособлпроммонтаж" причинит значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2008 г. по делу N А41-К1-20020/07 в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, третье лицо - ОАО "Мособлпроммонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьих лиц с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, возможность наступления последствий, указанных в ст. 90 АПК РФ, должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано на необходимость проверки обоснованности причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, принятого по результатам рассмотрения исковых требований, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Мособлпроммонтаж" также документально необоснован довод о причинении Министерству имущественных отношений Московской области значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не отражено в чем выражается этот ущерб и в каком размере он может быть причинен.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 91 АПК РФ условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, т.е. непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.257, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 г. по делу N А41-К1-20020/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская