Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 10АП-567/2008

г. Москва

13 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-9531/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.

судей Мордкиной Л.М., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания Старостин Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Бетенин Д.А. паспорт 4601 049794, приказ N 1 от 23.04.2004 г.;

Агафонова Л.В. паспорт 4607 483934, доверенность б/н от 20.12.2007 г.;

от органа: Шелуханова И.А. удостоверение N 316111, доверенность N 03-64 от 28.12.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 г. по делу N А41-К2-9531/07, принятого судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вико" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вико" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 19.03.2007 г. N 11-01-000648 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27047 руб., пени - 1574 руб., штрафных санкций в сумме 5409, 4 руб., а также начисления НДФЛ в сумме 832 руб., пени по НДФЛ - 328,7 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 166,4 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 г. по делу N А41-К2-9531/07 требования Общества удовлетворены частично.

Признанно незаконным Решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 11-01-000648 от 19.03.2007 г. в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в сумме 27047 руб., пени начисленные на сумму налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения - 1574 руб., доначисления НДФЛ в сумме 832 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5409,4 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать полностью.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что на основании решения начальника Инспекции N 322 от 26.10.2006 г. проведена выездная налоговая проверка правильности применения законодательства по налогами и сборам, соблюдения валютного законодательства за период с 01.10.2003 г. по 01.10.2006 г.

По окончании выездной налоговой проверки составлен акт N 11-1529 дсп от 29.12.2006 г., который был подписан руководителем и главным бухгалтером ООО "Компания Вико".

26.01.2007 г. Обществом представлены разногласия по акту выездной налоговой проверки с приложением трехстороннего договора в подтверждение своих доводов, 01.02.2007 г. рассмотренных на комиссии по разногласиям в Инспекции.

По результатам рассмотрения разногласий и акта выездной налоговой проверки было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом были направлены запросы в:

- ОАО "Мосэнерго"

- ОАО "Мосэнергосбыт"

В соответствии с полученным ответом от ОАО "Мосэнергосбыт" (его территориального подразделения ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии") договора энергоснабжения с Обществом и ее руководителем Бетениным Д.А. не заключались, информация о зарегистрированном электрооборудовании отсутствует, кроме того имелись факты потребления энергии без договора энергоснабжения с составлением соответствующих актов об обнаружении факта самовольного присоединения токоприемников к сети ОАО "Мосэнерго" или абонента:

- Акт N 209 от 31.05.2005 г. на сумму 114065 руб.;

- Акт N 7 от 20.02.2006 г. на сумму 66253 руб., и другие.

19.03.2007 г. Инспекцией принято решение N 11-01-000648 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в связи с применение упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 5 626 руб.,

по ст. 123 ч. 1 НК РФ за неполную уплату налог на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 229,00 руб.

С 01.01.2004 г. Общество применяет упрощенную систему налогообложения по которой объектом налогообложения признаются доходы уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ "Порядок определение расходов" расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В результате проверки установлено, что Общество отнесло на расходы во 2 кв. 2005 г. и в 1 квартале 2006 г. учитываемые при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, расходы о электроэнергии без подтверждающих документов (отсутствует договор с энергоснабжающей организацией) в сумме 114065 руб. и 66253 руб. соответственно, кроме того, проверяемая организация не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (книга учета доходов и расходов за 2 кв. 2005 г. и 1 кв. 2006 г.), что подтверждается материалами проведенной в отношении Общества встречной проверки.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в разногласиях представленных по акту проверки указано, что у Общества на момент рассмотрения материалов проверки имеются материальные трудности с приобретением и установкой необходимого электрооборудования, таким образом, Общество признало факт нарушения правил учета использованной электроэнергии, а так же отсутствие первичной документации выставленной электроснабжающей организацией в виду отсутствия договорных отношений между ними. Так же не принят по внимание тот факт, что помещение, в котором осуществляет деятельность Общество находится в его собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2003 г. серия 50 АД N 390409. Таким образом, представленный Обществом договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии не может являться частью договора помещения у ЗАО "Павлово-Посадское".

На момент вынесения решения Обществом не было представлено разрешения (в соответствии со ст. 545 ГК РФ) энергоснабжающей организации - ЗАО "ЦОПЭнерго" на подключение абонента - ЗАО "Павлово-Посадское" и субабонента - ООО "Компания "Вико".

В нарушение п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ Общество завысила произведенные расходы в сумме 180318 руб., а сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части возмещения официально не подтвержденных расходов на электроэнергию за 2 кв. 2005 г. и 1 кв. 2006 г. составляет 180 318х15% = 27 047, 70 руб.

Таким образом, необоснованны и документально неподтверждены расходы, учтенные Обществом, на основании актов самовольного присоединения токоприемников к сети ОАО "Мосэнерго" N 209 от 31.05.2005 г. на сумму 114065 руб. и N 7 от 20.02.2006 г. на сумму 66253 руб. при определении налоговой базы единого налога при УСН.

В нарушении п. 3 ст. 218 НК РФ Общество неправомерно представило налоговые вычеты своим сотрудникам:

- Фомину Н.Т. - 2400 руб. (400 руб.х6 мес.)

- Бетенину Д.В. - 1200 руб. (400 руб.х3 мес.)

- Борисову А.А. - 2800 руб. (400 руб.х7 мес.)

Без подтверждающих документов о сумме совокупного дохода с предыдущего места работы, тем самым неполностью уплачен НДФЛ в сумме 832 руб.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст.262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Общество исходило из того, что электроэнергия в мастерскую Общества поступает через электросети ЗАО "Павлово-Посадское" на основании договора без номера от 01.01.2003 заключенный между: ООО "Компанией Вико" (раньше назывались ООО "Кузнецы ХХ1 век"), ЗАО "Павлово-Посадское" и ОАО "Мосэнерго" "На оказание услуг по транспортировке электроэнергии", а так же дополнительного акта к договору от 01.01.2003 г., в котором определяется механизм подачи электрической энергии.

Общество приступило к сбору документов, чтобы оформить свои отношения с электроснабжающей организацией. Были получены разрешение и технические условия на электроснабжение цеха в д. Алферово от Ногинские электросети, филиал "Мосэнерго"., чтобы оформить свои отношения с электроснабжающей организацией. Были получены разрешение и технические условия на электроснабжение цеха в д. Алферово от Ногинские электросети, филиал "Мосэнерго".

Документами, подтверждающими факт расхода Общества являются платежные поручения: оплата 30.05.2005 г. сумма 114064-69 руб., оплата 27.02.2006 г. сумма 66253-48 руб. Кроме того, счета-фактуры N Э-09/04-00899 от 31.05.2005 г. и N Э-09-00168 от 28.02.2006 г. выставленные ОАО "Мосэнергосбыт" Обществу являются первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, которые в соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету при определении налогооблагаемой базы по УСНО.

При указанных обстоятельствах Общество правомерно уменьшило сумму дохода на документально обоснованные и подтвержденные затраты, которые Общество понесло за электроэнергию, используемую в мастерской для производственных целей на общую сумму 180318-17 руб.

Общество признает факт неправомерного предоставления вычетов своим сотрудникам: Кочеткову В.М. и Пряничникову В.М. в сумме 400-00 руб. без соответствующего заявления самих сотрудников (400-00 руб.х2 мес.х13% = 104-00 руб., 400-00 руб.х4 мес.х13% = 208-00 руб. соответственно).

Сотрудники Кочетков В.М. и Пряничников В.М. согласно приказам 23, 24 от 26.02.2007 г. были уволены и из денежных выплат были удержаны эти суммы подоходного налога. С остальных сотрудников: Фомин Н.Т., Бетенин Д.В., Борисов А.А. Общество не может удержать суммы подоходного налога т.к. эти сотрудники уволились еще до проверки. А так как Общество является налоговым агентом, то удержать оставшиеся 832-00 руб. подоходного налога не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил апелляционный суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

19.03.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.12.2006 г. N 11-1529 и представленных возражений ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области было принято решение N 11-01-000648 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществом, которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5626 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 229 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, также Обществу предложено уплатить налог по УСН в сумме 28128 руб., пени - 1665 руб., НДФЛ - 1144 руб., пени - 501 руб. (л.д. 8-11 т.1, 15-23 т.1).

Согласно указанному решению и акту проверки ООО "Компания Вико" руководствуясь положением главы 26.2 НК РФ применяет с 01.01.2004 г. упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ Объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: материальные расходы;

К материальным расходам согласно п. 5 ст. 254 НК РФ относятся расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии;

В качестве оснований для начисления налога по УСН налоговый орган ссылается на то, что расходы на электроснабжение не подтверждены документально, поскольку договор с энергоснабжающей организацией не заключался, Заявитель не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с уведомлением от 02.12.2003 г. N 09-13720 Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 доходами признаются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В соответствии с положениями п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Компания Вико" несло расходы по оплате электроэнергии на основании актов об обнаружении факта самовольного присоединения токоприемников к сети ОАО "Мосэнерго" или абонента.

Отсутствие договоров на энергоснабжение не может служить основанием для вывода о документальной неподтвержденности расходов. Количество потребленной энергии отражено в актах, факт оплаты подтвержден платежными поручениями: N 209 от 31.05.2005 г. на сумму 114065 руб. и N 7 от 20.02.2006 г. на сумму 66253 руб. (л.д. 125-130 т. 1, л.д. 14-28 т.2).

Оплата производилась на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с актами обнаружения факта самовольного присоединения токоприемники к сети ОАО "Мосэнерго" или абонента.

ООО "Компания Вико" осуществляло потребление электрической энергией через электрические сети ЗАО "Павлово Посадское".

ООО "Компания Вико" производили оплату электрической энергии по актам безучетного пользования, выставляемых ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Павлово Посадское" оплачивала потребляемую ею электрическую энергию за вычетам показаний счетчика, расположенного на территории ООО "Компания Вико".

Указанный порядок расчетов отражен в акте к договору от 01.01.2003 г. по оказанию услуг по транспортировки электрической энергии (л.д. 17-18 т.2).

Таким образом, основания для начисления недоимки по налогу по УСН в сумме 27047 руб., пени - 1574 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение в этой части подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 226 НК РФ ООО "Компания Вико" является налоговым агентом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 218 НК РФ налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется;

Согласно решению ИФНС России по г. Павловскому Посаду от 19.03.2007 г. в нарушении п. 3 ст. 218 НК РФ Общество неправомерно представило налоговые вычеты своим сотрудникам:

- Фомину Н.Т. - 2400 руб. (400 руб.х6 мес.)

- Бетенину Д.В. - 1200 руб. (400 руб.х3 мес.)

- Борисову А.А. - 2800 руб. (400 руб.х7 мес.)

Без подтверждающих документов о сумме совокупного дохода с предыдущего места работы, тем самым неполностью уплачен НДФЛ в сумме 832 руб.

Сотрудники Кочетков В.М. и Пряничников В.М. согласно приказам 23, 24 от 26.02.2007 г. (л.д. 33-34 т.2) были уволены и из денежных выплат были удержаны эти суммы подоходного налога. С остальных сотрудников: Фомин Н.Т., Бетенин Д.В., Борисов А.А. Общество не может удержать суммы подоходного налога т.к. эти сотрудники уволились еще до проверки. А так как Общество является налоговым агентом, то удержать оставшиеся 832-00 руб. подоходного налога не представляется возможным.

Факт неправомерного неудержания НДФЛ в сумме 832 руб. Заявителем не оспаривается.

Начисление НДФЛ налоговому агенту по работникам, которые уволены, противоречит положениям п. 9 ст. 226 НК РФ, устанавливающей запрет на уплату НДФЛ за счет собственных средств налогового агента, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 832 руб. является незаконным.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Статья 123 НК РФ устанавливает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Факт неправомерного неудержания, и вследствие этого неперечисления НДФЛ в сумме 832 руб. Общество не оспаривает.

Таким образом, начисление пени в сумме 328, 7 руб. и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 166, 4 руб. является правомерным, основания для удовлетворения заявленных требования в этой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 АПК РФ, п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2007 г. по делу N А41-К2-9531/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.М. Мордкина А.М. Кузнецов