Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 10АП-612/2008

г. Москва

14 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-19075/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом

от органа: Котовой Т.А., доверенность N 07/5642 от 28.12.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановской Е.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2007 года по делу N А41-К2-19075/07, принятого судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ИП Ивановская Е.С. к ИФНС России по Рузскому району Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ивановская Е.С. (далее - предприниматель, ИП) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 000502, вынесенного ИФНС России по Рузскому району МО (далее - Инспекция) 24.09.2007г., которым ИП подвергнута административному штрафу в размере 3000 руб. по ст.14.5 КоАП РФ.

В обосновании своего заявления Предприниматель указала, что вина предпринимателя Ивановской Е.С. в совершении правонарушения отсутствует, так как она сделала все возможное для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов: в торговой точке имеется зарегистрированная ККТ; разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец ознакомлен; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности; сам факт не применения ККТ Предприниматель не оспаривает. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-19075/07 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ; Инспекцией в результате проверки выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов при продаже товаров в магазине "Продукты"; состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, и вина Предпринимателя доказана; Предпринимателем не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что ею сделано все от нее зависящее для того, чтобы ее работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении денежных расчетов в торговой точке; процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях Инспекцией не допущено (л.д.45-48).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования, об отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

В обоснование жалобы Предприниматель повторила доводы, описанные в заявлении.

ИФНС РФ по Рузскому району Московской области представило письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

12.09.2007 г. Инспекцией была проведена проверка соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Продукты" принадлежащему Предпринимателю, и находящемуся по адресу: Московская область, г.Руза, Микрорайон, д.4А.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, которое выразилось в неприменение контрольно-кассовой техники при продаже батона хлеба стоимостью 11 руб. 50 коп. Контрольно-кассовая техника при этом не применялась, чек не выдавался, чек был отпечатан продавцом после объявления о начале проверки и отпечатывания нулевого чека.

Данное нарушение было отражено в акте проверки выполнения применения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ от 12.09.2007 N50 75 03 07 0297 (л.д. 25-26). В момент проведения проверки ИП Ивановская Е.С.отсутствовала.

13.09.2007 года Инспекцией было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27).

17.09.2007 Инспекцией в присутствии Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 000502 (л.д. 20).

24.09.2007 Инспекцией в присутствии предпринимателя вынесено постановление N 000502 о привлечении ИП Ивановской В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 3000 (л.д. 18-19).

Не согласившись с постановлением ИФНС РФ по Рузскому району Московской области от 24.09.2007 N 000502 о привлечении к административной ответственности, ИП Ивановская Е.С. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Так, ст.14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность физических и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее ФЗ N54-ФЗ от 22.05.2003 г.)

В соответствии со ст.2 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ст.5 указанного закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Следовательно, кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции.

Согласно Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённых Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 N 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны: осуществлять операции ввода сумм в соответствии с руководством по эксплуатации на данный тип кассовых машин; для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Материалами дела установлено, что при покупке товара - батона хлеба - стоимостью 11 руб. 50 копеек, продавцом магазина "Продукты" Липецкой Е.Г. контрольно-кассовый чек отпечатан не был. Чек был отпечатан лишь после объявления о начале проверки и отпечатывания нулевого чека. То есть установленный законодательством порядок работы кассира-операциониста продавцом Липецкой Е.Г. был нарушен, что привело к правонарушению, предусмотренному ст.14.5 КоАП РФ - неприменению ККТ при осуществлении денежного расчёта с клиентом за приобретённый товар.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 244-О "по смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Следовательно, в случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Конституционно-правовой смысл данных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, имеет общеобязательный характер и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Ответственность юридического лица наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой машины соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его вины в совершении вменяемого административного правонарушения нет, поскольку с продавцом был заключен трудовой договор, при заключении которого Липецкая Е.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что с работником, допустившим правонарушение, предпринимателем проводился инструктаж по применению ККТ, что он был ознакомлен с должностной инструкцией, а также с Типовыми правилами по эксплуатации кассовых машин. Кроме того, в трудовом договоре не закреплена обязанность продавца применения ККТ при наличных денежных расчетах с покупателями.

При таких обстоятельствах предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по надлежащему применению ККТ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже батона хлеба по цене 10 руб. 10 коп. не была применена ККТ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт административного правонарушения инспекцией установлен, надлежащим образом зафиксирован, процессуальных нарушений ею при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Предпринимателя ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права; суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 года по делу N А41-К2-19075/07- оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ивановской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина