Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 10АП-575/2008

г. Москва

14 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-6527/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Быкова В.П., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимкив Б.Ф., паспорт 8700169762, доверенность от 07.03.2008 N 0583

от заинтересованного лица: Петров И.А., удостоверение адвоката от 15.04.2003 N 5663, доверенность от 30.01.2008, Рябов Д.В. удостоверение адвоката от 21.02.2003 N 1997, доверенность от 30.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2007 по делу N А41-К1-6527/07, принятого судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" об обязании демонтировать незаконно установленные средства наружной рекламы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Аробитражный суд Московской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - общество) демонтировать незаконно установленные средства наружной рекламы - рекламные щиты в количестве 7 штук размером 3 метра на 6 метров, расположенных по адресам: Ленинградское шоссе, 37 км., 700 м. (лево), Ленинградское шоссе 38 км. 750 м. (лево), Ленинградское шоссе 47 км. 500 м., (право), Ленинградское шоссе 49 км., 400 м. (право), Ленинградское шоссе 51 км 900 м. (лево), Ленинградское шоссе 54 км., 350 м. (право), Ленинградское шоссе 65 км., 900 м (право).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2007 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал общество демонтировать установленные по вышеназванным адресам средства наружной рекламы в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также как принятое на основании не полностью выясненных обстоятельств дела.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителями общества поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению общества, дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции при отсутствии представителя общества, который не был извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Также, представители общества сослались на то, что рекламные конструкции не были вновь установленными, так как были приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") на основании договора купли-продажи от 20.05.2006 N 37.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2007 законным, апелляционную жалобу общества необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество приобрело рекламные конструкции (рекламные щиты) в том числе и по адресам Ленинградское шоссе, 37 км., 700 м. (лево), Ленинградское шоссе 38 км. 750 м. (лево), Ленинградское шоссе 47 км. 500 м., (право), Ленинградское шоссе 49 км., 400 м. (право), Ленинградское шоссе 51 км 900 м. (лево), Ленинградское шоссе 54 км., 350 м. (право), Ленинградское шоссе 65 км., 900 м (право) по договору купли-продажи с ООО "Максимус" от 20.05.2007 N 37. Согласно пункту 2.1. указанного договора общество приняло отдельностоящие рекламные конструкции по указанным адресам и оплатило их.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" запрещается установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка). В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (данный пункт введен Федеральным законом от 16.10.2006 N 160-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) средствами размещения информации являются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения - плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Статьей 9 Закон Московской области N 249/2005-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона Московской области, средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Пунктом 28 статьи 6 Устава Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 21.12.2006 N 327/33 установлено, что выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района отнесено к вопросам местного значения.

Действовавший ранее порядок распространения наружной рекламы и информации на территории Солнечногорского района, утвержденный постановлением Главы Солнечногорского района от 26.06.2001 N 1442 признан утратившим силу постановлением Главы Солнечногорского района от 20.02.2006 N 385.

На основании вышеназванных нормативных правовых актов, для осуществления единой политики в области распространения рекламы (информации), регулирования отношений, возникающих в процессе производства, размещения и распространения наружной рекламы (информации), а также для пресечения случаев самовольной установки средств наружной рекламы (информации) на территории Солнечногорского муниципального района постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 21.07.2006 N 2553 создана комиссия по контролю и координации деятельности в сфере распространения наружной рекламы и информации на территории Солнечногорского муниципального района Московской области и утвержден ее состав (далее - Комиссия).

Как установлено судом, 21.12.2006 заместителем Главы Солнечногорского муниципального района Председателем Комиссии Садовниковым С.А. в адрес общества вынесено предписание N 2932 о необходимости в срок до 20.01.2007 произвести все необходимые действия для получения разрешения на установку рекламных конструкций по рассматриваемым адресам (л.д. 8, 9).

В связи с неисполнением вышеназванного предписания, заместителем Главы Солнечногорского муниципального района Председателем Комиссии Садовниковым С.А. направлено в адрес общества требование от 24.01.2007 N 191 обязывающее общество в срок до 10.02.2007 добровольно осуществить демонтаж средств наружной рекламы по адресам: Ленинградское шоссе, 37 км., 700 м. (лево), Ленинградское шоссе 38 км. 750 м. (лево), Ленинградское шоссе 47 км. 500 м., (право), Ленинградское шоссе 49 км., 400 м. (право), Ленинградское шоссе 51 км 900 м. (лево), Ленинградское шоссе 54 км., 350 м. (право), Ленинградское шоссе 65 км., 900 м (право).

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Таким образом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании общества осуществить демонтаж рекламных конструкций по указанным адресам.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требований Администрации в связи с отсутствием у общества разрешения Комиссии.

Данный вывод арбитражного суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод представителя общества о том, что права на размещение рекламных конструкций перешли к обществу по договору купли-продажи от 20.05.2006 N 37, в связи с чем получать разрешение обществу не требовалось, судом не приняты по следующим основаниям.

Согласно указанному договору купли-продажи общество является покупателем самих рекламных конструкций, а не прав на их размещение.

В силу пункта 9.3. статьи 19 Федерального закона "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Однако, у продавца рекламных конструкций (ООО "Максимус") имелся договор, заключенный с Муниципальным унитарным предприятием "Горреклама Солнечногорск" от 30.06.2005 N 117-8 на предоставление права размещения рекламы по рассматриваемым адресам. Однако право на размещение рекламных конструкций по договору купли-продажи от 20.05.2006 N 37 обществу не передавалось.

В связи принятием Положения о Комиссии, утвержденного постановлением Главы Солнечногорского муниципального района от 21.07.2006 N 2553 Комиссия рассматривает и дает рекомендации по применению Муниципальным унитарным предприятием "Горреклама Солнечногорск" в использовании отдельных мест, участков и зон районной муниципальной территории для размещения средств наружной рекламы с учетом заключений и согласований уполномоченных организаций.

Как следует из материалов дела, Администрация пыталась привлечь общество для соответствующего оформления разрешительной документации, как собственника рекламных конструкций, но поскольку обществом не приняты меры для исполнения предписания от 21.12.2006 N 2932, а впоследствии и требования от 24.01.2007 N 191, Администрация вынуждена была обратиться в суд.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда о законности требований Администрации обоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод общества о не направлении названных предписания и требования Администрации в адрес общества. В материалы дела представлены копии листов журнала исходящей корреспонденции, свидетельствующие об отправке данных документов.

Кроме этого, судом исследован и не принят довод общества о ненадлежащем извещении общества о дате и времени судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании адрес общества и его фактическое место нахождения: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица Успенская, д. 3. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63 - 68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2007 о принятии заявления Администрации к производству и подготовке дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2007 на 14.45.

Указанное определение арбитражного суда направлено в адрес общества 20.04.2007 письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой "организация не найдена" (л.д. 74).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что общество находится именно по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица Успенская, д. 3.

Однако, судом предпринимались все возможности для извещения общества, в связи с чем по прежнему адресу общества: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, улица Красная, д. 124 (л.д. 22), также направлялись 20.04.2007 письма с уведомлением о вручении (л.д. 61, 62). Согласно указанным уведомлениям отправленные письма вручены 24.04.2007 и 26.04.2007.

Арбитражный суд первой инстанции, признав извещение общества ненадлежащим, вынес определение об отложении предварительного судебного заседания на 28.05.2007 на 11.00.

14.05.2007 Арбитражным судом направлена в адрес общества - Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица Успенская, д. 3 телеграмма с информацией об отложении предварительного судебного заседания на 28.05.2007. указанная телеграмма не доставлена адресату по причине "такого учреждения нет" (л.д.75).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, признав извещение общества надлежащим в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел предварительное судебное заседании 28.05.2007 и назначил дело к судебному разбирательству на 25.06.2007 на 11.00.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление является надлежащим в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются два письма с уведомлением, отправленные 22.05.2007 и 30.05.2007 в адрес общества - Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица Успенская, д. 3 и возвращенные в суд с отметкой "организация по указанному адресу не значится" (л.д. 89, 92).

Определением Арбитражного суда Московской области судебное разбирательство отложено до 05.07.2007 на 11.30. Данное определение направлялось в адрес общества телеграммой 25.06.2007, которая также не была доставлена адресату с указанием причины "такого учреждения нет" (л.д. 93).

Кроме этого в материалах дела имеется доказательство направления в адрес общества 27.06.2007 определения об отложении судебного разбирательства, возвращенное в арбитражный суд с отметкой "организация по указанному адресу не значится" (л.д.100, 101), а также доказательства направления 13.07.2007 копии решения Арбитражного суда Московской области (л.д. 102, 103, 104) по всем известным арбитражному суду адресам.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению общества и выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Кроме этого, представителем общества в судебном заседании подтверждено, что юридическое лицо находилось во время рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица Успенская, д. 3, где находится и в настоящее время.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, перечисленные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2007 по делу N А41-К1-6527/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

В.П. Быков А.М. Кузнецов