Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КГ-А41/4289-08 Поскольку в материалах дела находится протокол судебного заседания, не подписанный судьей, судебное решение подлежит отмене, а дело об обязании демонтировать незаконно установленные средства наружной рекламы - передаче на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КГ-А41/4289-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион") об обязании ООО "Гелион" демонтировать незаконно установленные средства наружной рекламы в количестве 7 штук (рекламные щиты) размером 3 м х 6 м, расположенные по адресам: Ленинградское шоссе 37 км. 700 м. (лево); Ленинградское шоссе 38 км. 750 м. (лево); Ленинградское шоссе 47 км. 500 м. (право); Ленинградское шоссе 49 км. 400 м. (право); Ленинградское шоссе 51 км. 900 м. (лево); Ленинградское шоссе 54 км. 350 м. (право); Ленинградское шоссе 65 км. 900 м. (лево).

Решением от 12 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6527/07 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Гелион" демонтировать незаконно установленные средства наружной рекламы в количестве 7 штук (рекламные щиты) размером 3 м х 6 м, расположенные по адресам: Ленинградское шоссе 37 км. 700 м. (лево); Ленинградское шоссе 38 км. 750 м. (лево); Ленинградское шоссе 47 км. 500 м. (право); Ленинградское шоссе 49 км. 400 м. (право); Ленинградское шоссе 51 км. 900 м. (лево); Ленинградское шоссе 54 км. 350 м. (право); Ленинградское шоссе 65 км. 900 м. (лево) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением от 14 марта 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6527/07 решение от 12 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

По делу N А41-К1-6527/07 Арбитражного суда Московской области поступила кассационная жалоба от ООО "Гелион" (ответчика), в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не поступил.

Заявитель - Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Частью 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 5 июля 2007 г., который велся судьей Г.Г.А. не подписан (л. д. 94 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неподписание протокола судебного заседания судьей, который указан в решении, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Неподписание протокола судебного заседания, лицами которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены (п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 14 марта 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6527/07 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Гелион" (ответчика) о том, что общество не было надлежаще извещено о дате и времени судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 5 июля 2007 г. ответчик был надлежащим образом извещен о чем свидетельствует представленная в материалы дела телеграмма (л. д. 87, 93 т. 1), направленная в адрес общества по его фактическому месту нахождения: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, ул. Успенская, д. 3 (данный факт подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц л. д. 63 т.1).

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 марта 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6527/07 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.