Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 10АП-569/2008

г. Москва

17 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-19926/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Мордкиной Л.М., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Огановой А.А., доверенность N 4-359 от 07.02.2007 года на 3 года

от должностного лица: Пухидский В.В., удостоверение ТО - 077836

3-и лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела ГУ ФССП по Московской области Пухидского В.В на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года по делу N А41-К2-19926/07, принятого судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" к Судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела ГУ ФССП по Московской области Пухидскому В.В., с участием 3-го лица: ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленный парк Одинцово-1" ( далее -ОАО "Промышленный парк Одинцово-1", Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятыми судом к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области Пухидскому В.В. (далее - Пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2007г. в размере 89 441 руб. 07 коп. и обязании возвратить ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" ошибочно уплаченный исполнительский сбор в размере 89 441 руб. 07 коп. по платежному поручению N 348 от 05.10.2007г. (л.д.36-37).

В обоснование заявления представитель ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2007г. Должник не получал, в связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок направления постановлений судебного пристава сторонам исполнительного производства, предусмотренный нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло для ОАО "Промышленный Парк Одинцово-1" невозможность добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2007г., в установленный срок (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года по делу N А41-К2-19926/07 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме (л.д.64-66).

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К2-19926/07 Пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование жалобы Пристав указал, что судом первой инстанции не принят во внимание доводы Пристава о том, что генеральному директору ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" было известно о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается его заявлением об отложении исполнительских действий от 26.04.2007 года и объяснениями от 02.07.2007 года, в которых он указывает, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен; у должника было достаточно времени для исполнения судебного решения.

Должник в судебном заседании представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит апелляционный суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам в них изложенных.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и в письменных пояснения на жалобу, проверяя в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Пристава - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

20 февраля 2007 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 0079686 от 09.02.2007 года Приставом было возбуждено исполнительное производство N 3745 о взыскании с ОАО "Промышленный Парк Одницово-1" в пользу ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод" 1 277 730 руб. 15 коп.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен до 26.02.2007 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2007г. Должником получено не было.

01.10.2007 года Приставом было вынесено постановление о взыскании с ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" исполнительского сбора в размере 7% в сумме 89 441,07 руб.

В Постановлении о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указано, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин.

Посчитав данное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление от 01.10.2007 недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. В случае невыполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные законодательством.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на совершение приставом, возбудившим исполнительное производство - Федотовой Л.В. действий, направленных на уведомление ОАО "Промышленный парк Одиннцово-1" о возбуждении данного исполнительного производства в установленном законом порядке.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, следовательно, мог исполнить требования исполнительного документа добровольно, однако этого сделано не было, поэтому с должника правомерно взыскан исполнительский сбор, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 23.03.2007 года в отношении ОАО "Кунцевская птицефабрика", переименованного в соответствии с Распоряжением от 30.06.2006г. N 2858-р в ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" (л.д.29), Одинцовским районным отделом ФССП по МО было возбуждено исполнительное производство N 4495 на основании исполнительного листа N 579340 от 25.12.2006г., выданного АСМО о взыскании долга в размере 1 594 610 руб. 97 коп. в пользу КБ "Северо-Инвестиционный банк".

Таким образом, в отношении заявителя в течение 2007 года Одинцовским отделом УФССП дважды возбуждались исполнительные производства.

Однако, из объяснения генерального директора Общества на которое ссылается судебный пристав, не возможно определить, о возбуждении какого именно исполнительного производства он был ознакомлен, поскольку данное объяснение не содержит ни номера исполнительного производства, ни суммы взыскания. Кроме того, в данном объяснении не указан срок для добровольного исполнения исполнительного документа, истечение которого является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафу присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. Признано не противоречащим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П обращено внимание на необходимость оценки поведения должника и причин несвоевременного исполнения исполнительного документа для применения такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, при этом необходимо соблюдение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" течение срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Приставом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление или вручение Должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2007, что обоснованно оценено судом первой инстанции как отсутствие уведомления должника о необходимости добровольно исполнить исполнительный документ в определенный срок и, следовательно, влечет невозможность взыскания с должника исполнительского сбора (п. 24 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Таким образом, постановление о взыскании с ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" исполнительского сбора в размере 7%, что составило в данном случае 89 441 руб. 07 коп., было вынесено судебным приставом с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2007 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Пристава ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях Пристава, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Пристав оплатил государственную пошлину в размере 50 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная Приставом государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года по делу N А41-К2-19926/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава Одинцовского РО СП УФССП по Московской области Пухидского В.В. - без удовлетворения.

Возвратить из бюджета в пользу Судебного пристава Пухидского В.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 50 руб. по квитанции от 13.02.2008 года СБ5281/1735

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина В.Г. Гагарина