Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 10АП-3565/2006

г. Москва

26 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-15183/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Золотовой С.Э.

при участии в заседании:

от истца: Никулин В.В., представитель по доверенности N 0120/1688 от 19.04.2007,

от ответчика: Волков В.Ф., представитель по доверенности от 25.08.2006 б/н, Французов В.М., генеральный директор, выписка из протокола N 12 очередного общего собрания акционеров общества от 30.04.2004,

от 3-его лица - ТЭК Московской области, представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДМЗ-Камов" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 г. по делу N А41-К1-15183/06,

принятое судьей Макаровой Т.М.,

по заявлению ОАО ПКП "АПЕКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-15183/06 по иску ОАО "ДМЗ-Камов" к ОАО ПКП "АПЕКС" о взыскании 1 859 218 руб. 53 копе. задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" (далее - ОАО "ПКП "АПЕКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007 г. по делу N А41-К1-15183/06 по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения по исполнительному листу N 0083100 от 08.05.2007г, выданному на основании решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 г. заявление ОАО ПКП "АПЕКС" удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007г. по делу N А41-К1-15183/06 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением ОАО "ДМЗ Камов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в удовлетворении заявления ОАО ПКП "АПЕКС" отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ДМЗ Камов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО ПКП "АПЕКС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ТЭК Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007 по делу N А41-К1-15183/06, оставленного в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа с ОАО ПКП "АПЕКС" в пользу ОАО "ДМЗ Камов" взыскано 1 481 791 руб. 07 коп. долга за поставленную по договору тепловую энергию.

Поводом для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельством послужило то обстоятельство, что протокол Правления ЭКМО N 34 от 22.12.2005г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2006 г. для потребителей ОАО "ДМЗ-Камов", примененный при расчете задолженности ответчика в спорный период, признан решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2007г. по делу N А41-К2-7819/07 недействующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что нормативный акт, положенный в основу при принятии решения от 15.02.2007г. по делу N А41-К1-15183/06, был впоследствии отменен в судебном порядке.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2007г. по делу N А41-К2-7819/07 не следует, что протокол Правления ЭКМО N 34 от 22.12.2005г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2006 г. для потребителей ОАО "ДМЗ-Камов" признан недействующим с момента его принятия.

Следовательно, признание Арбитражным судом Московской области данного нормативного правового акта недействующим не является основанием, установленным частью 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном конкретном случае заявитель вправе обратиться в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3.3. Определения от 12.07.2006 N 182-О согласно которым, отсутствие указания в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации на момент, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт прекращает свое действие, само по себе не нарушает конституционные права заявителей, поскольку в соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

При таких обстоятельствах, заявленное ОАО ПКП "АПЕКС" требование о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007 г. по делу N А41-К1-15183/06 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в виду отсутствия на то правовых оснований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 г. по делу N А41-К1-15183/06 отменить. В удовлетворении заявления ОАО ПКП "АПЕКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-15183/06 отказать.

Возвратить ОАО "ДМЗ-Камов" из федерального бюджета 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк