Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А41/4248-08 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КГ-А41/4248-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" (далее - ОАО "ПКП "АПЕКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007 г. по делу N А41-К1-15183/06 по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения по исполнительному листу N 0083100 от 08.05.2007 г., выданному на основании решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 г. заявление ОАО ПКП "АПЕКС" удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007 г. по делу N А41-К1-15183/06 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 26.03.2008 г. суда апелляционной инстанции данное решение отменено и в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.02.2007 г. Арбитражного суда Московской области отказано.

На данное постановление подана кассационная жалоба ОАО "ПКП "АПЕКС", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда I инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007 по делу N А41-К1-15183/06, оставленного в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа с ОАО ПКЛ "АПЕКС" в пользу ОАО "ДМЗ Камов" взыскано 1.481.791 руб. 07 коп. долга за поставленную по договору тепловую энергию.

Поводом для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельством послужило то обстоятельство, что протокол Правления ЭКМО N 34 от 22.12.2005 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2006 г. для потребителей ОАО "ДМЗ-Камов", примененный при расчете задолженности ответчика в спорный период, признан решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2007 г. по делу N А41-К2-7819/07 недействующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что нормативный акт, положенный в основу при принятии решения от 15.02.2007 г. по делу N А41-К1-15183/06, был впоследствии отменен в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2007 г. по делу N А41-К2-7819/07 не следует, что протокол Правления ЭКМО N 34 от 22.12.2005 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2006 г. для потребителей ОАО "ДМЗ-Камов" признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда I инстанции, поскольку признание Арбитражным судом Московской области данного нормативного правового акта недействующим не является основанием, установленным частью 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права п. 4 ст. 311 АПК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанцией по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.03.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15183/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.