Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 10АП-427/2008

г. Москва

27 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-19443/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от администрации города Троицка Московской области - Сухов А.А., по доверенности N 6 от 30.01.08г.;

от УФРС по МО - Постникова А.В., по доверенности N 166-Д от 21.12.07г., удостоверение N001741 от 07.05.07г.;

от ООО "ВИО" - Сагайдачная Н.Н., по доверенности от 20.07.07г., Исаева Т.М., по доверенности от 20.07.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Троицка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-19443/07, принятого судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению администрации города Троицка Московской области о признании незаконными действий УФРС по МО (третье лицо: ООО "ВИО")

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Троицка Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 125 т.1) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее ООО "ВИО") на торговый павильон общей площадью 29,8 кв.м. лит. А, расположенный по адресу: 142190 Московская область, г.Троицк, бульвар Сиреневый, около дома N 3 (регистрационная запись N 50-01.54-3.2001-249.01); обязании УФРС по МО исключить из ЕГРП регистрационную запись N 50-01.54-3.2001-249.01 (л.д. 3-4 т.1)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ВИО" (л.д. 1 т.1).

Решением суда от 26 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-19443/07 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 39-43 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Троицка Московской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 48 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Троицка Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФРС по МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "ВИО" также возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.01г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "ВИО" на торговый павильон общей площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: 142190 Московская область, г.Троицк, б-р Сиреневый около дома N 3, о чем в ЕГРП внесена запись N 50-01.54-3.2001 -249.01 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ N396680 от 30.11.01г. - л.д.7. т. 1).

При этом в графе "документы-основания" вышеназванного свидетельства указаны акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона от 26.08.1997г. и постановление главы администрации города Троицка N 573 от 15.09.1997г. "Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО "ВИО".

Полагая, что государственная регистрация права собственности ООО "ВИО" на указанный объект произведена УФРС по МО в отсутствие необходимых документов, администрация г. Троицка МО обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что представленный на регистрацию акт государственной приемочной комиссии от 26.08.1997г. не соответствует положениям Постановления Совета Министров СССР "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" N 105 от 23.01.1981г. и постановлению главы администрации Московской области "О порядке назначения государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Московской области" N 15 от 10.02.1995г., так как государственная комиссия по приемке в эксплуатацию вышеназванного торгового павильона в установленном порядке не назначалась, а сам павильон не обладает признаками недвижимой вещи. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время постановление главы администрации города Троицка N 573 от 15.09.1997г. "Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО "ВИО" отменено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления администрации города Троицка Московской области в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.06.03г. рег. N 50/016/2003 ООО "ВИО" обращалось к заявителю по настоящему делу с просьбой рассмотреть вопрос о реконструкции, в том числе, торгового павильона, расположенного на Сиреневом бульваре около дома N 3. В данном письме указано, что за ООО "ВИО" зарегистрировано право собственности на вышеназванный торговый павильон (л.д. 100 т.2).

Следовательно, начало течения процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, надлежит исчислять с 17.06.03г. (дата получения письма администрацией).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации г. Троицка МО подтвердил факт получения вышеназванного письма и пояснил, что ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно, так как срок на обжалование действий регистрирующего органа заявителем пропущен и ходатайства о восстановлении данного срока администрацией г. Троицка МО не заявлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-19443/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина