Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А41/5882-08 Отказывая в признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности общества на торговый павильон, суд указал на пропуск заявителем срока, установленного для обжалования действий государственных органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А41/5882-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Администрация города Троицка Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее ООО "ВИО") на торговый павильон общей площадью 29,8 кв.м. лит. А, расположенный по адресу: 142190 Московская область, г.Троицк, бульвар Сиреневый, около дома N3 (регистрационная запись N 50-01.54-3.2001-249.01); обязании УФРС по МО исключить из ЕГРП регистрационную запись N 50-01.54-3.2001-249.01.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ВИО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2007 г. по делу NА41-К2-19443/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права; полагает что срок для обращения с заявлением не пропущен; считает, что документы, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-К2-21201/07, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.11.01 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "ВИО" на торговый павильон общей площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: 142190 Московская область, г. Троицк, б-р Сиреневый около дома N 3, о чем в ЕГРП внесена запись N 50-01.54-3.2001 -249.01 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ N 396680 от 30.11.01 г.).

При этом в графе "документы-основания" вышеназванного свидетельства указаны акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона от 26.08.1997 г. и постановление главы администрации города Троицка N 573 от 15.09.1997 г. "Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО "ВИО".

Полагая, что государственная регистрация права собственности ООО "ВИО" на указанный объект произведена УФРС по МО в отсутствие необходимых документов, администрация г. Троицка МО обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что представленный на регистрацию акт государственной приемочной комиссии от 26.08.1997 г. не соответствует положениям Постановления Совета Министров СССР "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" N 105 от 23.01.1981 г. и постановлению Главы Администрации Московской области "О порядке назначения государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Московской области" N 15 от 10.02.1995 г., так как государственная комиссия по приемке в эксплуатацию вышеназванного торгового павильона в установленном порядке не назначалась, а сам павильон не обладает признаками недвижимой вещи. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время постановление Главы Администрации города Троицка N 573 от 15.09.1997 г. "Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО "ВИО" отменено.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.06.2003 г. рег. N 50/015/2003 ООО "ВИО" обращалось к заявителю по настоящему делу с просьбой рассмотреть вопрос о реконструкции, в том числе, торгового павильона, расположенного на Сиреневом бульваре около дома N 3. В данном письме указано, что за ООО "ВИО" зарегистрировано право собственности на вышеназванный торговый павильон.

Следовательно, начало течения процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, надлежит исчислять с 17.06.03 г. (дата получения письма Администрацией).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судами также установлено, что обратившись в суд с настоящим требованием, заявитель указал, что о регистрации права собственности ООО "ВИО" на торговый павильон, то есть о существовании нарушенного права, Администрации стало известно из текста заявления заинтересованного лица о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ от 31.08.2007 г.

Однако, в материалах дела имеется заявление ООО "ВИО" от 22.12.2003 г. об открытии торговой точки, вида услуг по продаже продовольственных товаров в г. Троицке Московской области с указанием принадлежности торговой площади- собственность.

Согласно заявлению, а также пояснениям представителя ООО "ВИО", в числе приложенных к заявлению документов общество представило и свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ВИО" на торговый павильон.

Заявление зарегистрировано общим отделом администрации г. Троицка за N 84 и согласовано с заместителем главы администрации, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с постановлением главы администрации (КУИ) г. Троицка от 04.01.1994 г. N 3 между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и ООО "ВИО" заключен договор аренды земельного участка для установки павильона по торговле промышленными и продовольственными товарами на Сиреневом бульваре, который впоследствии был продлен.

12.01.2004 г. между КУИ г.Троицка и ООО "ВИО" заключен договор аренды N 324 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый б-р у кафе "Метелица" под торговым павильоном сроком действия до 31.12.2004 г.

12.01.2005 г. ООО "ВИО" обратилось в администрацию г. Троицка с заявлением о продлении срока действия договора и включении в него площадей, необходимых для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, которое получено заявителем 13.01.2005 г., что подтверждается входящим штемпелем администрации за N 46/2-31.

В обоснование необходимости увеличения площади арендуемых площадей обществом представлены извлечения из технических паспортов БТИ и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость, что также опровергает доводы администрации о том, что процессуальный срок не пропущен.

Согласно заявлению администрация просит признать незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ООО "ВИО" на торговый павильон общей площадью 29,8 кв.м. лит. А, расположенный по адресу: 142190 Московская область, г. Троицк, б-р Сиреневый около дома N3 (регистрационная запись N 50-01.54-32001-249.01 от 30 ноября 2001 г.), а также обязать заинтересованное лицо области исключить из ЕГРП запись о регистрации N 50-01.54-32001-249.01, о существовании которой Администрации было известно в 2003 г. При этом заявление в арбитражный суд было подано только 16 октября 2007 г., по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами первой и второй инстанций, доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуального срока администрация не представила.

Таким образом, судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанциями являются законными и обоснованными, в связи с чем не подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2007 г. по делу N А41-К2-19443/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Троицка - без удовлетворения.