Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 10АП-924/2008

г. Москва

26 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-154/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не участвовали, извещены надлежащим образом (телеграмма с уведомлением от 19.03.2008 г.),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Толкушева Н.С.:

Савчука И.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.04.2007 г. по реестру за N 1-2456),

от ответчика - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области: не участвовали, извещены надлежащим образом (телефонограмма от 18.03.2008 г.),

от третьего лица - ЗАО "Юридическая компания "Анти": не участвовали, извещены надлежащим образом (телеграмма с уведомлением от 19.03.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. по делу N А41-К1-154/08, принятое судьей

Матеенковым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" г. Серпухова, Московской области к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Московской области, Индивидуальному предпринимателю Толкушеву Николаю Сергеевичу о признании недействительным учредительного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" г. Серпухова, Московской области (далее - ООО "Радикал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Московской области, Индивидуальному предпринимателю Толкушеву Николаю Сергеевичу о признании недействительным учредительного договора от 15 октября 2003 г. о создании Закрытого акционерного общества "Орбита" в части оплаты акций на сумму 2000 руб. путем внесения Закрытым акционерным обществом "Риск" недвижимого имущества.

Определением от 25 декабря 2007 г. Арбитражный суд Московской области оставил иск без движения, сделав вывод о несоответствии искового заявления требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что истцом не сформулированы требования к каждому из ответчиков; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины; не представлено подтверждение полномочий лица, подписавшего иск от имени ООО "Радикал-Инвест"; не приложены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации ЗАО "Риск" и ЗАО "Орбита".

Судом был установлен срок для устранения недостатков - до 18 января 2008 г.

В связи с тем, что недостатки не устранены истцом в указанный срок, определением от 21 января 2008 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу (в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ООО "Радикал-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 21 января 2008 г. отменить. Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для оставления иска без движения, поскольку исковое заявление соответствовало требованиям

АПК РФ. Квитанция об оплате государственной пошлины оформлена от имени Булгаковой Т.Е., уплатившей денежные средства за ООО "Радикал-Инвест" в порядке взаимных расчетов. Полномочия директора ООО "Радикал-Инвест" подтверждаются Уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ от 19 июня 2006 г. N 12731, приложенными к исковому заявлению. Доказательства в отношении спорного имущества и ликвидированных организаций также приложены к иску.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что определение от 25 декабря 2007 г. об оставлении иска без движения фактически им получено 17 января 2008 г., поэтому он не имел реальной возможности для исполнения судебного определения до 18 января 2008 г.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Толкушева Н.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания (в порядке статей 123, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, учитывая мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для оставления искового заявления без движения являются несостоятельными.

В силу частей 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Как установлено из материалов дела, ООО "Радикал-Инвест" в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе приложило квитанцию Сбербанка России от 10.09.2007 г., по которой гражданка Булгакова Тамара Егоровна уплатила 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 45, статьей 333.17 того же Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Поскольку в квитанции Сбербанка России от 10.09.2007 г. в качестве плательщика указано физическое лицо и не представлены документы, свидетельствующие о том, что оплата произведена из средств ООО "Радикал-Инвест", представителем ООО "Радикал-Инвест", арбитражный суд правомерно не признал данный документ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно в соответствии со статьей 128 названного Кодекса вынес определение об оставлении искового заявления без движения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца реальных возможностей для устранения недостатков в срок, установленный судом, является необоснованным.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов видно, что определение от 25 декабря 2007 г. об оставлении искового заявления без движения получено истцом 17 января 2008 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (том 1, л.д. 23).

Согласно частям 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, истцу было известно о том, что его исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков, послуживших основаниями для этого, но не устранил указанные недостатки. В определении суда от 25 декабря 2007 г. не содержалось указания на то, что доказательства устранения недостатков искового заявления должны быть предоставлены до 18 января 2008 г. непосредственно в суд. Реальная возможность устранить недостатки в порядке, предусмотренном в статье 114 АПК РФ, у истца имелась.

Однако ни к установленному судом сроку, ни к дате вынесения определения о возвращении искового заявления истец требования определения от 25 декабря 2007 г. не выполнил, госпошлину в установленном размере не уплатил, ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении госпошлины не заявил. В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству, и он правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. по делу N А41-К1-154/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк