Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А41/5689-08 Поскольку оснований для возвращения искового заявления не имелось, дело о признании недействительным учредительного договора в части оплаты акций подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А41/5689-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Радикал - Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Московской области, Индивидуальному предпринимателю Т. о признании недействительным учредительного договора от 15 октября 2003 г. о создании Закрытого акционерного общества "Орбита" в части оплаты акций на сумму 2.000 руб. путем внесения Закрытым акционерным обществом "Риск" недвижимого имущества.

Определением от 25 декабря 2007 года Арбитражный суд Московской области оставил иск без движения, сделав вывод о несоответствии искового заявления требованиям, установленным ст.ст. 125 и 126 АПК РФ. При этом суд указал на то, что истцом не были сформулированы требования к каждому из ответчиков; что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины и полномочия лица, подписавшего исковое заявление; не приложены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации ЗАО "Риск" и ЗАО "Орбита". Судом был установлен срок для устранения недостатков - до 18 января 2008 года (т. 1, л.д. 2-3).

В связи с тем, что недостатки не были устранены истцом в указанный срок, определением суда от 21 января 2008 года исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 129 АПК РФ (т. 1, л.д. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года данное определение суда было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 114-117).

В кассационной жалобе ООО "Радикал - Инвест" просит вышеназванные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. По мнению заявителя, судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права, не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу без их участия.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права при принятии определения и постановления, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 АПК РФ, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", плательщиками государственной пошлины являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства и юридические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий или выдачей документов. В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абз. 3 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса. При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению. В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере была произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Как следует из материалов дела ООО "Радикал - Инвест" подало исковое заявление к УФРС РФ по Московской области и ИП Т. о признании недействительным учредительного договора от 15 октября 2003 г. о создании ЗАО "Орбита" в части оплаты акций на сумму 2.000 руб. путем внесения ЗАО "Риск" недвижимого имущества. При этом от имени истца по квитанции СБ1554/0074 от 10.09.2007 государственная пошлина была оплачена гражданкой Б. Истцом также была представлена суду справка о том, что данная квитанция по уплате государственной пошлины была оплачена за истца в порядке взаиморасчётов, что не противоречит закону (т. 1, л.д. 38-39).

Данное обстоятельство, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что исковое заявление было оплачено истцом в установленном Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" порядке и оснований для уплаты еще одной государственной пошлины у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению, принятому канцелярией Арбитражного суда Московской области 18.12.2007 года, что подтверждается штампом суда, истец приложил следующие документы: Устав ООО "Радикал - Инвест", согласно которому лицо, подписавшее исковое заявление (Б.Р.А.), является генеральным директором указанного общества; Свидетельство о ликвидации ЗАО "Орбита" и Свидетельство о ликвидации и уведомлении о снятии с налогового учёта ЗАО "Риск" (т. 1, л.д. 24-158; т. 3, л.д. 1-98).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ оценка указанных документов судом не была произведена, хотя отсутствие последних и являлось одним из оснований для оставления искового заявления без движения, причём, о наличии последних истец ссылался и в своей апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, по мнению коллегии, законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

И, наконец, в обжалуемом определении об оставлении искового заявления без движения судом был установлен срок для устранения истцом недостатков - до 18 января 2008 года.

Пунктом 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Суд должен был предоставить заявителю срок для устранения недостатков с учетом почтового пробега, однако он данные положения, обязательные для него, не выполнил, так как общество получило определение об оставлении искового заявления без движения лишь 17.01.2008 года, т.е. за один день до истечения срока, установленного Арбитражным судом Московской области, и, с учетом почтового пробега истец не мог к указанному сроку обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию суда, в связи с чем коллегия считает, что законные основания и по названным причинам для возврата искового заявления у суда также отсутствовали.

Таким образом, при наличии указанных нарушений норм процессуального права обжалуемые определение и постановление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд Московской области со стадии принятии искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, учесть доводы сторон, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года по делу N А41-К1-154/08 отменить и дело передать в Арбитражный суд Московской области со стадии принятии искового заявления к производству суда.