Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 10АП-685/2008

г. Москва

26 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-1306/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александров Д.Д.

судей Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Королева И.А., дов. от 17.03.2008 г. N 2; Грибова М.В., дов. от 17.03.2008 г.;

от ответчика: Исаевой О.А., дов. от 12.01.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 г. по делу NА41-К2-1306/07, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ЗАО "НПП "Уральские минералы", к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решений и требований,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПП "Уральские минералы" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС РФ N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31.07.2006 г. N 235, от 01.08.2006 г. N 236, от 01.08.2006 г. N 237 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 09.01.2006 г. N 2138 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, требования от 31.07.2006 г. N 510, от 01.08.2006 г. N 511, от 01.08.2006 г. N 512, требования от 22.09.2006 г. N 4902.

Решением от 14 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество направило инспекции заказным письмом уточненные налоговые декларации, в том числе уточненную налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2004 г., которые были получены налоговым органом 14.03.2005 г. (том 1, л.д. 26).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе был уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты по НДС за третий квартал 2004 г., поскольку обществом инспекции были представлены документы по ее требованию, подтверждающие право на налоговые вычеты, свидетельствующие о том, что в третьем квартале 2004 г. были куплены и приняты к учету основные средства: здание цеха N 1 стоимостью 20060000 руб. (в том числе НДС в размере 3060000 руб.), оборудование на сумму 4956 руб. (в том числе НДС в размере 756000 руб.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых актов налогового органа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество дважды представило первичную декларацию по НДС за 3 квартал 2004 г., поскольку в описи документов от 14.03.2005 г. нет слова "уточненные" налоговые декларации. Следовательно, уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2004 г. налогоплательщиком не подавалась.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом инспекцией исследованы представленные обществом документы, из которых следует, что они заполнены с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку в акте не заполнены графы "цель передачи", "организация изготовитель", "участники долевой собственности" и т.д., а также отсутствую должности, и расшифровка подписи должностного лица, который принял объекты основных средств на ответственное хранение.

Кроме того, в договоре продажи от 27.05.2004 г. указана иная площадь цеха N 1, чем фактическая площадь объекта. Вместе с тем стоимость цеха N 1 по договору купли-продажи от 27.05.2004 г. равна 2006000 руб., а согласно акту приема-передачи - 8361189,83 руб.

Общество не увеличивало свой уставной капитал на 20 млн. руб., а наоборот уменьшило его с 80 до 40 млн. руб., не осуществляло деятельность в течение 2004 г., не могло погасить кредит в размере 4500000 руб. в течение 6 месяцев.

Указанные существенные для дела обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции и представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией приняты решения от 31.07.2006 г. N 235, от 01.08.2006 г. N 236, от 01.08.2006 г. N 237 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа и пени за январь, февраль, март 2006 г. (т. 1, л.д. 7,10,13).

На основании вышеуказанных решений инспекцией направлены обществу требования N 510, N 511, N 512 об уплате пени и штрафа (т. 1, л.д. 8, 9, 11, 12, 14, 15).

Обществу направлено требование N 4902 по состоянию на 22.09.2006 г. об оплате НДС за июнь и июль 2006 г. в сумме 119744 руб. (т. 1, л.д. 16).

В связи с неисполнением требования принято решение от 09.10.2006 г. N 2138 о взыскании с общества 119744 руб. за счет денежных средств на счетах в банках (т. 1, л.д. 17).

Признавая оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подал в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в том числе за третий квартал 2004 г., с приложением пакета документов, подтверждающих налоговые вычеты и у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Судом установлено, что обществом в третьем квартале 2004 г. были куплены и приняты к учету здание цеха N 1 на сумму 20060000 руб. (НДС - 3060000 руб.), оборудование на сумму 4956000 руб. (НДС - 756000 руб.).

Сумма налоговых вычетов по НДС за третий квартал 2004 г., на которую общество вправе уменьшить сумму налога, подлежащую уплате, составляет 3816000 руб.

Направив уточненную налоговую декларацию за третий квартал 2004 г., налогоплательщик правомерно уменьшил общую сумму налога, которая составила 3221642 руб.

Выводы суда подтверждаются документами, исследованными непосредственно судом в судебном заседании, а именно: договором от 27.05.2004 г. N 230/104 с Приложением N 1 (т. 1, л.д. 48-50), платежным поручением от 04.06.2004 г. N 27, согласно которому ЗАО "НПП "Уральские минералы" оплатило ОАО "Подольскогнеупор" 4956000 руб. (в том числе 756000 руб. НДС) за поставку оборудования по договору N 230/103 от 27.05.2004 г. (т. 1, л.д. 51), свидетельством о государственной регистрации права на недвижимость (здание цеха) от 28.05.2004 г. (т. 1, л.д. 122), договором купли-продажи недвижимого имущества (здание цеха N 1) (т. 1, л.д. 123-125) актом приемки-передачи здания сооружения от 25.05.2004 г. (т. 1, л.д. 133-141) с приложением доверенностей на работников общество в подтверждение полномочий на прием оборудования и здания цеха (т. 1, л.д. 142, 143), товарной накладной (т. 1, л.д. 144-146).

Согласно описи документов от 29.11.2006 г. N 58 (т. 1, л.д. 22) запрашиваемые налоговым органом документы были представлены ему налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (т. 2, л.д. 31-55) из которых следует, что приобретенные основные средства были учтены обществом в соответствии с существующим порядком.

Обществом заявлены налоговые вычеты из фактически уплаченной рыночной цены основных средств в размере 20060000 руб. (стоимость цеха N 1), 4956000 руб. (стоимость оборудования).

Факт оплаты обществом основных средств своему поставщику налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно платежному поручению N 018 от 03.06.2004 г. ЗАО НПП "Уральские минералы" получило в оплату взноса в уставной капитал от ОАО "СпецСтройТехника" 20668000 руб. (т. 2, л.д. 58).

Необоснованным противоречащим имеющимся в деле доказательствам является довод апелляционной жалобы о том, что общество не подавало уточненную налоговую декларацию за третий квартал 2004 г., получил надлежащую оценку суда.

Судом установлено, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС, значительно превышающая недоимку по НДС за январь, февраль, март, июнь, июль 2006 г., инспекцией не представлено доказательств того, что на момент выставления оспариваемых решений о взыскании пени и штрафа переплата была зачтена в счет исполнения обязательств или возвращена обществу, поэтому оснований для принятия оспариваемых решений не имелось.

Поскольку решения от 31.07.2006 г. N 235, от 01.08.2006 г. N 236, от 01.08.2006 г. N 237 о взыскании штрафа и пени являются недействительными, у налогового органа отсутствовали и основания для выставления требований об уплате штрафа и пени, а также вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1306/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Н.С. Чучунова