Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КА-А40/5888-08 Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, поскольку установлено, что налогоплательщик подал в налоговый орган уточненные декларации за спорный период с приложением пакета документов, подтверждающих налоговые вычеты, при этом у общества на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по налогам, значительно превышающая суммы, подлежащие уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КА-А40/5888-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

ЗАО НПП "Уральские минералы" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31.07.2006 г. N 235, от 01.08.2006 г. N 236, от 01.08.2006 г. N 237 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 09.01.2006 г. N 2138 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, требования от 31.07.2006 г. N 510, от 01.08.2006 г. N 511, от 01.08.2006 г. N 512, требования от 22.09.2006 г. N 4902.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки, представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, и март 2006 г. Инспекцией приняты решения от 31.07.2006 г. N 235, от 01.08.2006 г. N 236, от 01.08.2006 г. N 237 о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа и пени за январь, февраль, март 2006 г. (т. 1, л.д. 7, 10, 13).

На основании вышеуказанных решений инспекцией направлены обществу требования N 510, N 511, N 512 об уплате пени и штрафа (т. 1, л.д. 8, 9, 11, 12, 14, 15).

Обществу направлено требование N 4902 по состоянию на 22.09.2006 г. об оплате НДС за июнь и июль 2006 г. в сумме 119744 руб. (т. 1, л.д. 16).

В связи с неисполнением требования принято решение от 09.10.2006 г. N 2138 о взыскании с общества 119744 руб. за счет денежных средств на счетах в банках (т. 1, л.д. 17).

Полагая указанные решения и требования Инспекции незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик подал в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в том числе за третий квартал 2004 г., с приложением пакета документов, подтверждающих налоговые вычеты и у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Как установлено судом, Обществом в третьем квартале 2004 г. были куплены и приняты к учету здание цеха N 1 на сумму 20060000 руб. (НДС - 3060000 руб.), оборудование на сумму 4956000 руб. (НДС - 756000 руб.).

Сумма налоговых вычетов по НДС за третий квартал 2004 г., на которую Общество вправе уменьшить сумму налога, подлежащую уплате, составляет 3816000 руб.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за третий квартал 2004 г. к уменьшению исчислен НДС в сумме 3221642 руб.

Право на применение налоговых вычетов, подтверждается исследованными судом документами: договором от 27.05.2004 г. N 230/104 с Приложением N 1 (т. 1, л.д. 48 - 50), платежным поручением от 04.06.2004 г. N 27, согласно которому ЗАО "НПП "Уральские минералы" оплатило ОАО "Подольскогнеупор" 4956000 руб. (в том числе 756000 руб. НДС) за поставку оборудования по договору N 230/103 от 27.05.2004 г. (т. 1, л.д. 51), счетом-фактуры N Рнк-006106 от 31.05.2004 г., свидетельством о государственной регистрации права на недвижимость (здание цеха) от 28.05.2004 г. (т. 1, л.д. 122), договором купли-продажи недвижимого имущества (здание цеха N 1) (т. 1, л.д. 123 - 125) актом приемки-передачи здания сооружения от 25.05.2004 г. (т. 1, л.д. 133 - 141) с приложением доверенностей на работников общество в подтверждение полномочий на прием оборудования и здания цеха (т. 1, л.д. 142, 143), товарной накладной (т. 1, л.д. 144 - 146).

Согласно описи документов от 29.11.2006 г. N 58 (т. 1, л.д. 22) запрашиваемые налоговым органом документы были представлены ему налогоплательщиком.

Довод Инспекции о необоснованности заявленных Обществом вычетов в размере 3221642 руб., суд кассационной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация была получена налоговым органом 14.03.2005 г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О отмечено, что поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверки не была им проведена.

Таким образом, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, проведения в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 г. Обществу не может быть отказано в применении налоговых вычетов в сумме 3221642 руб.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств возмещения или зачета указанной суммы налоговых вычетов, то у Общества на момент вынесения оспариваемых решения имелась переплата, значительно превышающая суммы, подлежащие уплате, в связи с чем, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5, оснований для привлечения Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ, а также начисления недоимки и пеней у налогового органа не имелось.

Доводу Инспекции о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2004 г. представлялась как первичная, судом дана надлежащая оценка.

Ссылка Инспекции на нарушение Обществом требований законодательства при проведении эмиссии акций, в том числе касающиеся условий формирования уставного капитала, суд кассационной инстанции считает не состоятельной, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с указанными обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, Инспекцией представлено не было.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года по делу N А41-К2-1306/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе