Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 10АП-3109/2007

г. Москва

31 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-8111/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Золотовой С.Э.

при участии в заседании:

от истца: Пасенко А.М., доверенность б/н от 21.01.2008г.; Великоднев В.А., распоряжение N 999 от 29.12.2006г.

от ответчика: Леушин А.А., приказ N 4 генерального директора от 24.04.2004г., выписка из протокола N 2 от 24.04.2004г.

от 3-его лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-8111/07 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводснабжения "Радуга" к закрытому акционерному обществу "Модэль" с участием в деле третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Московской области об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Экспериментальное производственное хозяйства Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводснабжения "Радуга" (далее ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Модэль" (далее ЗАО "Модэль") об истребовании имущества - здания конюшни (инвентарный номер 12), расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, п.Радужный из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2007 года в иске отказано (том 1, л.д.51).

Не согласившись с данным решением, ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д.56-58).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2007 года отменено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д.83-84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Московской области.

В соответствии с частью 5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст.270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.24-26), 14 октября 1993 года между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности N 1, в рамках которого была произведена передача права на реконструкцию и капитальное строительство спорного строения.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 04 мая 1994 года, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора о сотрудничестве и совместной деятельности N 1, предметом которого является восстановление, ремонт, реконструкция бывшей конюшни в производственное помещение столярного цеха для сотрудничества и совместной деятельности (том 1, л.д.28).

Согласно акту от 1993 года на право восстановления полуразрушенного здания, подписанного и заверенного истцом и ответчиком спорное здание конюшни, передано ЗАО "Модэль" для реконструкции и капитального строительства сроком пользования объектом 30 лет (том 1, л.д.27).

Обратившись с иском (том 1, л.д.5-8), истец просил истребовать имущество - здание конюшни (инвентарный номер 12), расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, п.Радужный из чужого незаконного владения ЗАО "Модэль".

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со свидетельством о внесении в реестр Федерального имущества N 05000918 от 25 июля 2000 года (том 1, л.д.93) и выписке из реестра федерального имущества (том 1, л.д.73-74) здание конюшни (инвентарный номер 12), расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, п.Радужный относится к федеральному имуществу и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга".

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что, право собственности федерального имущества - здание конюшни оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года производство по данному делу было приостановлено до вступления судебного акта в законную силу по делу N А41-К1-12411/07 по иску ЗАО "Модэль" к ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга", ТУ Росимущество по МО о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание конюшни (инвентарный номер 12), расположенную по адресу: Московская область, Коломенский район, п.Радужный (том 1, л.д.106-107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2007 года (том 1, л.д.117-118), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года (том 1, л.д.120-122) ЗАО "Модэль" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга" является законным пользователем здания бывшей конюшни и согласно сведений из баланса, отчета за 2006, 2007 г. по основным средствам, спорный объект числится на балансе истца.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение, является федеральной собственностью и ответчик занимает его без правоустанавливающих документов.

Представитель истца заявил ходатайство о замене истца по делу - ФГУП ЭПХ ВНИИ "Радуга" на правопреемника - ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устав ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга", свидетельство о государственной регистрации юридического лиц ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга", передаточный акт, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном преемстве.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворить - обязать ЗАО "Модэль" передать ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" здание конюшни, общей площадью 322,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Коломенский р-н, пос.Радужный.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.5 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга" на его правопреемника ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга".

Исковое заявление ОАО "ЭПХ ВНИИ "Раудуга" удовлетворить.

Обязать ЗАО "Модэль" передать ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга", здание конюшни, общей площадью 322,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Коломенский р-н., пос.Радужный.

Взыскать с ЗАО "Модэль" в пользу ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" расходы по иску и апелляционной жалобе 3 000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева