Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 10АП-100/2008

г. Москва

28 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-2217/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Карпенко Ю.Г., паспорт 4607 270860 от 25.07.2006г., решение N 3 от 17.01.2007г.;

от ответчика: Ядрина Г.И., уд. N 321738, дов. N 03-03-01/0545 от 28.12.2007г.;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2007 года по делу N А41-К2-2217/07, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску (заявлению) ООО "Унистром" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области, с участием третьего лица - Администрации Каширского района Московской области, о частичном оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унистром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.01.2007г. N 157/14-1 в части доначисления земельного налога (в отношении земельного участка площадью 1512 кв.м.) за 2005 год в сумме 55 104 руб., штрафа в общей сумме 93 676 руб. и признании недействительными требований N 25 и N 43 от 25.01.2007г. в части взыскания указанных сумм.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Администрация Каширского муниципального района Московской области.

В обоснование своих требований общество сослалось на то обстоятельство, что в спорный период им фактически использовался земельный участок площадью 888 кв.м., находящийся под зданием, которое в свою очередь расположено на земельном участке общей площадью 2400 кв.м., а земельный участок площадью 1512 кв.м. не использовался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 12.01.2007г. N 157/14-1 признано недействительным в части начисления налога на землю за 2005 год в сумме 34 715 руб. 52 коп., начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 30 582 руб. 74 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 943 руб. 30 коп. Требования об уплате налога также признаны недействительными в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период общество фактически использовало земельный участок площадью 888 кв.м.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт, как принятый при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Налоговый орган полагает, что обществу следовало уплачивать земельный налог с участка площадью 2400 кв.м.

Обществом и третьим лицом не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества возражал против доводов жалобы и просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.06.2003г. по 01.01.2006г. В результате проверки выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 12.12.2006г. N 157/14-1 (т. 1 л.д. 12-34).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 12.01.2007г. N 157/14-1 о привлечении общества к налоговой ответственности: по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 82 655 руб.; по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неупалту налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 556 руб., за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 16 078 руб. (в том числе: за 2003 год - 1 350 руб., за 2004 год - 3 707 руб., за 2005 год - 11 021 руб.).

Также в оспариваемом решении инспекция предложила обществу уплатить, помимо вышеуказанных налоговых санкций, задолженность по налогам на общую сумму 176 863 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2005 год - 2 782 руб., по НДС за 2004 год - 50 997 руб., по НДС за 2005 год - 1 865 руб., по земельному налогу за 2003 год - 6 751 руб., за 2004 год - 18 533 руб., за 2005 год - 55 104 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 34 983 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 46-64).

В адрес общества были направлены требования от 25.01.2007г. N 25 об уплате налога в сумме 80 388 руб. и пени в сумме 21 572 руб., N 43 об уплате налоговых санкций в сумме 125 061 руб., в соответствии с названным решением (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно Закону РФ от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Налогоплательщиками земельного налога, в силу п. 1 ст. 388 главы 31 раздела Х НК РФ, вступившего в законную силу с 01.01.2005г., признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2003г. общество является собственником здания общей площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Стрелецкая, д. 70 (т. 1 л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Общество обратилось в Администрацию Каширского района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность участка площадью 888 кв.м., расположенного под зданием, а также прилегающей территории площадью 1 512 кв.м.

Распоряжением Главы Каширского района от 21.07.2005г. N 1452-рг обществу за плату был предоставлен земельный участок площадью 2 400 кв.м.

Ссылаясь на данное распоряжение, налоговый орган утверждает, что в 2005 году общество использовало земельный участок площадью 2 400 кв.м.

Однако налоговым органом не учтено то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка заключен между обществом и администрацией лишь 25.10.2006г. В соответствии с пунктом 6 данного договора и в силу ст. 551 ГК РФ общество приобретает право собственности на указанный земельный участок после регистрации перехода права собственности. В соответствии с пунктом 11 Договора и в силу ст. 556 ГК РФ при передаче земельного участка сторонами в обязательном порядке составляется передаточный акт (т. 2 л.д. 7-9).

Такой акт составлен 25.10.2006г. (т. 2 л.д. 10-11).

Согласно пояснениям общества (т. 2 л.д. 16-17) свидетельство о государственной регистрации перехода права было выдано в январе 2007 года.

Также следует отметить, что кадастровый план земельного участка площадью 2 400 кв.м. был составлен в 2006 году (т. 2 л.д. 12-15).

Кроме того, согласно протоколу N 1 осмотра (обследования) от 12.09.2006г., составленному должностными лицами инспекции, общество осуществляло производственную деятельность в здании гаража общей площадью 888 кв.м., расположенного по указанному адресу. Здание было переоборудовано в производственное помещение по изготовлению бетонных блоков (т. 1 л.д. 44-45).

Из указанного протокола не усматривается, что общество осуществляло свою деятельность с использованием прилегающих к зданию территорий.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт использования обществом земельного участка размером 1 512 кв.м.

При исчислении сумм подлежащего уплате в 2005 году земельного налога, инспекция использовала ставку в 22,96 руб./кв.м.

Размер данной ставки, как и методика исчисления налога, сторонами не оспариваются. Также не оспаривается порядок исчисления штрафных санкций.

При этом, апелляционный суд полагает, что инспекция неправомерно применила физический показатель при исчислении налога, т.е. площадь земельного участка. При начислении налога за 2005 год следовало исходить из площади земельного участка, фактически используемого обществом, а именно: 888 кв.м., а не 2 400 кв.м., как на то указывал налоговый орган.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлен размер подлежащего уплате налога и, соответственно, штрафных санкций.

Требования общества в соответствующей части удовлетворены обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в той части, которая была признана судом первой инстанции недействительной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС России N 18 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2007 года по делу N А41-К2-2217/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов