Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 10АП-374/2008

г. Москва

31 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-5651/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Батиновой С.В., дов. от 28.12.2007 г. N 03-15-06/1540

от ответчика: ИП Дмитриева А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 г. по делу NА41-К2-5651/07, принятого судьей Востоковой Е.А., по заявлению МРИ ФНС России N 2 по Московской области к ИП Дмитриеву А.С. о взыскании недоимки, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву А.С. (далее - предприниматель) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о взыскании недоимки, пени и штрафа в размере 3630577,34 руб. на основании решения от 07.12.2006 г. N 12-37-329.

Решением от 19 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проводя проверку и принимая решение налоговый орган вышел за пределы периода проверки, проверив правильность исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 г., хотя в соответствии с решением о назначении проверки имел право проверять правильность исчисления и уплату предпринимателем в 2005 году ЕНВД. До принятия решения инспекцией у предпринимателя имелась переплата по НДФЛ, поэтому основания для взыскания недоимки по НДФЛ в размере 4984,82 руб. отсутствуют, не имелось у налогового органа оснований для взыскания с предпринимателя штрафа и пени, так как они перекрывались имеющейся переплатой по НДФЛ. Не имелось оснований для взыскания с предпринимателя штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление книги кассира-операциониста, справки о доходах физических лиц не заполнялись и не могли быть представлены налоговому органу. Предприниматель добровольно уплатил ЕСН в общей сумме 7494,56 руб., указанная сумма превышает начисленную налоговым органом, в связи с чем оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется. Основания у налогового органа для начисления предпринимателю ЕСН по работникам, взыскания пени и штрафа отсутствовали. Не имелось оснований для начисления штрафа и пени за неполную уплату ЕСН по работникам предпринимателя, поскольку невозможно было определить налоговую базу. Предприниматель в добровольном порядке уплатил НДС в размере 11463 руб. и 5530 руб. пени, что превышает размер недоимки, штрафа и пени, который просил взыскать налоговый орган в рамках настоящего дела. Уплаченные предпринимателем в добровольном порядке суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, а также НДФЛ и ЕСН по работникам превышают начисленные налоговым органом недоимки, пени и штрафы, поэтому оснований для их взыскания не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права: а именно: ст. 120, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 226, п. 1 ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 7 ст. 346.26 НК РФ, п. 3 ст. 170 АПК РФ.

По мнения инспекции, суд не учел, что при составлении решения налоговым органом решения от 14.02.2006 г. N 12-37-1 была допущена техническая ошибка, которая не могла являться формальным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Дмитриева А.С. недоимки, пени и штрафа по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 г. Налоговым органом правомерно начислена предпринимателю сумма НДФЛ за 2005 г. в размере 186143,5 руб. и он обоснованно привлечен инспекцией к ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату НДФЛ за 2004-2005 г. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ инспекцией не заявлялись. Предпринимателем занижен налог на доходы физических лиц, уплачиваемый в качестве налогового агента в бюджет, поскольку в проверяемом периоде у него имелось шесть ККМ, работало пять работников, налог не уплачивался. Предпринимателем занижена налогооблагаемая база по ЕСН, неуплата ЕСН составила 244967 руб., он не начислял ЕСН в качестве налогового агента на 5 работников за 2004,2005 г., в связи с чем, ему инспекцией доначислена сумма в размере 93792 руб., которая подлежала взысканию в судебном порядке. Дмитриевым А.С.была занижена налогооблагаемая база по НДС, поэтому она подлежала взысканию с него в судебном порядке. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что предпринимателем были оплачены суммы НДФЛ, ЕСН, НДС и пени по этим налогам, поскольку в квитанциях, представленных предпринимателем, отсутствуют даты и номера акта проверки и уплаченные суммы направлены налоговым органом в счет оплаты текущих платежей. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Предприниматель Дмитриев А.С. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя МРИФНС РФ N 2 по Московской области от 14.02.2006 г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дмитриева А.С. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов (кроме ЕНВД) за период 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (л.д. 41, том 2).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.11.2006 г. N 12-37-330 (л.д. 30-49, том 1).

Решением от 07.12.2006 г. N 12-37-329 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в 2004 г. -125072,35 руб., в 2005 г. -37228,70 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ (агент) в результате занижения налоговой базы за 2004 г. в размере 1372,8 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 48993,49 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (агент) в размере 18758,4 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 241342,26 руб., по п. 1 ст. 126 НК за непредставление налоговому органу документов в размере 450 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течении более 180 дней по истечении установленного срока (декларации по ЕСН за 2004 г.), декларации по ЕСН (агент) за 2004 г., обществу также доначислено за 2004, 2005 г. 811505,3 руб. НДФЛ, НДФЛ (агент) в размере 6864 руб. за 2004 г., ЕСН в размере 244967 руб., ЕСН (агент) в размере 93792 руб., НДС в размере 1206711,25 руб., взысканы пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 95909,39 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ (агент) в сумме 2121,91 руб. (л.д. 13-29, том 1).

Обоснованным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам является вывод суда первой инстанции о том, что, принимая оспариваемое решение, налоговый орган вышел за пределы периода проверки и проверил правильность исчисления и уплаты предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 г., хотя имел право проверять за 2005 г. только исчисление и уплату ЕНВД, поэтому все начисления налогов, пени и штрафов по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 г. являются незаконными и не подлежат взыскания с предпринимателя.

Установлено, что сумма выручки в соответствии с фискальными отчетами составляет 44974433 руб., сумма, оставшаяся в распоряжении предпринимателя составляет 66033,34 руб., а сумма дохода, оставшаяся в распоряжении предпринимателя и подлежащая налогообложению составила 107548, 74 руб., расходы по аренде помещений и оплату за обслуживание расчетного счета банка составили 69204 руб., сумма доходов, уменьшенная на расходы, составила 38344,74 руб., поэтому он должен был уплатить НДФЛ в размере 4984,82 руб.

Поскольку предприниматель до вынесения инспекцией решения уплатил большую сумму НДФЛ, то основания для ее взыскания в судебном порядке отсутствовали.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что в проверяемом периоде у предпринимателя работали физические лица в количестве пяти человек.

Однако налоговый орган надлежащим образом не доказал, что в проверяемый период у предпринимателя работало пять человек и он обязан исчислять и уплачивать НДФЛ.

Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель частично не уплатил суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, пени по этим налогам, поскольку в материалы дела представлены копии квитанций об уплате в добровольном порядке ЕСН за работников, ЕСН за предпринимателя, НДС (л.д. 16,17, 18, 32-33, том 2).

Установлено, что до вынесения решения налоговым органом предпринимателем НДФЛ был уплачен и имелась переплата, в связи с чем, основания для взыскания НДФЛ отсутствовали. Кроме того, доначисление предпринимателю НДФЛ противоречит положениям п. 9 ст. 226 НК РФ, которая устанавливает запрет на взыскание НДФЛ за счет собственных средств налогового агента.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5651/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Н.С. Чучунова