Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КА-А41/5242-08 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа, суд указал, что предприниматель в добровольном порядке уплатил НДС, что превышает размер недоимки, штрафа и пени, который просил взыскать налоговый орган, а уплаченные предпринимателем в добровольном порядке суммы НДФЛ, ЕСН, НДС превышают начисленные налоговым органом недоимки, пени, штрафы, поэтому оснований для их взыскания не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КА-А41/5242-08
(извлечение)

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МИФНС Р Ф N 2 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Д. (далее по тексту - ИП Д., предприниматель) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о взыскании недоимки, пени и штрафа в размере 3630577,34 руб. на основании решения от 07.12.2006 г. N 12-37-329.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС РФ N 2 по МО, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 89, пункта 4 статьи 346.26, пункта 1 статьи 221, статьи 226 НК РФ. По мнению, заявителя налогоплательщик обязан был вести раздельный налоговый учет и уплачивать НДС. Судами нарушены нормы процессуального права, поскольку при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании штрафных санкций не заявлялись.

В судебном заседании представители МИФНС РФ N 2 по МО поддержали доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

ИП Д., извещенный в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о необоснованности требований налогового органа.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для взыскания недоимки по НДФЛ в размере 4984,82 руб., поскольку у предпринимателя имелась переплата по НДФЛ соответственно не имелось у налогового органа оснований для взыскания с предпринимателя штрафа и пени, так как они перекрывались. Судами также указано на нарушения допущенные при проведении проверки, принимая решение налоговый орган вышел за пределы периода проверки, проверив правильность исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 г., хотя в соответствии с решением о назначении проверки имел право проверять правильность исчисления и уплату предпринимателем в 2005 году ЕНВД. Предприниматель добровольно уплатил ЕСН в обща сумме 7494,56 руб., указанная сумма превышает начисленную налоговым органом, связи с чем оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Суды при разрешении спора пришли к правильному выводу о том, что основания налогового органа для начисления предпринимателю ЕСН по работникам, взыскана пени и штрафа отсутствовали. Не имелось оснований для начисления штрафа и пени за неполную уплату ЕСН по работникам предпринимателя, поскольку невозможно был определить налоговую базу.

Предприниматель в добровольном порядке уплатил НДС размере 11463 руб. и 5530 руб. пени, что превышает размер недоимки, штрафа и пени который просил взыскать налоговый орган в рамках настоящего дела. Уплаченные предпринимателем в добровольном порядке суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, а также НДФЛ, ЕСН по работникам превышают начисленные налоговым органом недоимки, пени штрафы, поэтому оснований для их взыскания не имеется.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. по делу N А41-К2-5651/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.