Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 10АП-737/2008

г. Москва

02 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-18887/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Арсенова И.Г., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от ИП Коробчинского В.И. - Мухина И.В. - по доверенности от 14.05.07г. зарег. в реестре за N 1-5024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коробчинского В.И.

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 г. по делу N А41-К1-18887/07, принятого судьей Маковской Н.Н., по иску ИП Коробчинского В.И. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании жилых помещений нежилыми и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробчинский Валерий Иванович (далее ИП Коробчинский В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании двух жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности и находящихся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д.4 кв.1 (общей площадью 66,5 кв.м.) и кв.2 (общей площадью 46,3 кв.м.), нежилыми помещениями, в целях использования их в качестве офисных помещений; взыскании с ответчика 910.800 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием (л.д. 4-5).

Решением суда от 22 января 2008 г. по делу N А41-К1-18887/07 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 44-45).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Коробчинский В.И. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 48-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 54).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своих требований ИП Коробчинский В.И. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Балашихинского городского суда Московской области от 20.06.06г. по делу N 2-1263/06, которым на администрацию городского округа Балашиха МО возложена обязанность осуществить перевод жилых помещений, расположенных по указанному выше адресу, в нежилые помещения. Истец также ссылается на то обстоятельство, что в связи с бездействием ответчика по указанному вопросу у ИП Коробчинского В.И. возникли убытки в сумме 910.800руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Коробчинского В.И. фактически направлены на исполнение решения Балашихинского городского суда Московской области.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о том, что его иск надлежит рассматривать как заявление об установлении юридического факта, является несостоятельным, поскольку вопросы перевода жилых помещений в нежилые не подлежат рассмотрению в порядке особого производства (гл. 27 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части не основаны на законе.

В части требований о взыскании с ответчика убытков ИП Коробчинскому В.И. также отказано правомерно.

Приведенным в обоснование данного требования доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, правильно применены нормы материального и процессуального права (ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 23, 24 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 4, 65 АПК РФ), а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18887/07 от 22 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

И.Г. Арсенов К.И. Демидова