Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А41/6027-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, нежилыми помещениями, поскольку установлено, что требования истца фактически направлены на исполнение судебного решения, а данный способ защиты гражданских прав законодательством не предусмотрен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А41/6027-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель К. (далее ИП К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании двух жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности и находящихся по адресу: Московская область г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 4 кв. 1 (общей площадью 66,5 кв. м.) и кв. 2 (общей площадью 46,3 кв.м.), нежилыми помещениями, в целях использования их в качестве офисных помещений; взыскании с ответчика 910.800 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным бездействием.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 22-24 ЖК РФ.

Решением от 22.01.2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что требования о признании жилых помещений нежилыми не основаны на законе. Во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

На принятые судебные акты ИП К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, К. является собственником 1 - комнатной квартиры, общей площадью 46,30 кв.м, этаж 1, и 2 - комнатной квартиры, общей площадью 66,50 кв.м., этаж 1 расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 4 кв. 2, кв. 1.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2005 г. сделана запись регистрации N 50-50-15/010/2005-78, N 50-50-15/010/2005-83.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2006 г. по делу N 2-1263/06 суд обязал Администрацию городского округа Балашиха осуществить перевод 2 (двух) жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, кв. 1 и кв. 2 в нежилые помещения.

Решение Балашихинского городского суда от 20.06.2006 г. Администрацией не исполнено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании спорных помещений нежилыми.

Судом установлено, что требования истца фактически направлены на исполнение решения Балашихинского городского суда.

Отказывая в иске в данной части требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что указанный способ защиты гражданских прав законом не предусмотрен.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд установил, что истец не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды во взыскиваемом размере.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность названных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы арбитражного суда о недоказанности истцом требований о взыскании убытков, находит их соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 02.04.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18887/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.