Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 10АП-800/2008

г. Москва

04 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-10723/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.

судей Быкова В.П., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Джагмаидзе Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Салмин Д.Б., доверенность б/н от 15.08.2005, паспорт РФ 4603 411102 от 15.08.2002;

от заинтересованных лиц - Воробьева А.И., удостоверение N 1 от 17.01.2006, доверенность от Администрации городского округа Домодедово Московской области от 02.02.2007 N 3-30/65; доверенность от Главы городского округа Домодедово Московской области от 02.02.2007 N 3-23/17;

от третьих лиц:

ГУВД МО - Савелова В.В., доверенность N 01/2 от 09.01.2008, служебное удостоверение МОО N 082700 от 10.05.2007;

Жабина О.Н., Карауловой Н.В. - Зубков А.М., паспорт РФ 4606 878987 от 08.09.2005, нотариальная доверенность N 8-385 от 05.04.2007, нотариальная доверенность N 1Д-542 от 09.04.2007;

Пелюгиной Т.А. - Чигвинцева Е.В., нотариальная доверенность N 1п-2186 от 26.03.2008, паспорт РФ 6305 851528 от 15.07.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2008 по делу N А41-К2-10723/07, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Главе городского округа Домодедово Московской области об обжаловании действий органа местного самоуправления (третьи лица - Жабин Олег Николаевич, Караулова Наталья Викторовна, Пелюгина Татьяна Анатольевна, Главное управление внутренних дел Московской области),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления. Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом, просило признать незаконными действия Администрации городского округа Домодедово Московской области, бездействие Главы городского округа Домодедово Московской области, выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении ЗАО "Группа Компаний "Дружба" градостроительного плана земельного участка, расположенного между домами N 14 ул. 25 лет Октября и N 44 корпус 1 ул. Рабочая г. Домодедово МО и обязать заинтересованных лиц предоставить заявителю градостроительный план указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жабин Олег Николаевич, Караулова Наталья Викторовна, Пелюгина Татьяна Анатольевна, Главное управление внутренних дел Московской области.

Решением от 18.01.2008 заявление удовлетворено.

Администрация городского округа Домодедово, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив требования заявителя по делу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Группа Компаний "Дружба" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц также возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Письмом от 21.02.2007 ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратилось к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Главе городского округа Домодедово Московской области с просьбой провести подготовку и утверждение градостроительного плана земельного участка, расположенного между домами N 14 ул. 25 лет Октября и N 44 корпус 1 ул. Рабочая г. Домодедово МО, входящего в земельный участок площадью 14,4 га, кадастровый номер 50-28-010582-0001 (том 1 лист дела 8).

Письмом от 13.03.2007 Администрация городского округа Домодедово отказала заявителю в подготовке и выдаче градостроительного плана (том 1 лист дела 21).

Ответа от Главы городского округа Домодедово в адрес заявителя не поступило.

ЗАО "Группа Компаний "Дружба" оспаривает в суде действия Администрации городского округа Домодедово Московской области, бездействие Главы городского округа Домодедово Московской области, выразившиеся в отказе в предоставлении ЗАО "Группа Компаний "Дружба" градостроительного плана земельного участка, расположенного между домами N 14 ул. 25 лет Октября и N 44 корпус 1 ул. Рабочая г. Домодедово МО.

Апелляционный суд полагает, что заявление ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Между ЗАО "Строительная Компания "Дружба" и Администрацией Домодедовского района Московской области 10.09.1999 заключен договор N 1-27/325а по реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов в г. Домодедово, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на проектирование и строительство группы объектов в микрорайоне "Дружба" г. Домодедово МО.

Из материалов дела, а также в ходе судебного заседания апелляционного суда установлено, что земельный участок, на который заявитель истребует градостроительный план в судебном порядке, находится в утвержденных Постановлением Главы Домодедовского района МО от 08.02.2000 N 330 границах земельного участка площадью 14,4 га, предоставленного ЗАО "Строительная Компания "Дружба" в аренду Постановлением Главы Домодедовского района МО от 15.09.1999 N 2904 сроком на три года под многоэтажное жилищное строительство, объектов соцкультбыта и котельной мощностью 20 г/кал. г. Домодедово.

Договор N 150-КИЗ аренды земельного участка сроком до 31.12.2002, заключенный 20.10.1999 между Комитетом по экономике и имуществу Домодедовского района МО и ЗАО "Строительная Компания "Дружба", дополнительным соглашением N 5 от 13.02.2006 продлен до 30.12.2006.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы заинтересованных лиц, ссылавшихся на прекращение договора аренды спорным земельным участком в соответствии с письмом Администрации N 1-14/2618 от 05.12.2006, содержащим отказ в продлении договора аренды N 150-КИЗ от 20.10.1999.

Так, в материалах дела имеется письмо Администрации городского округа Домодедово от 24.04.2007 N 2-9/140, в котором сообщается, что договор аренды N 150-КИЗ от 20.10.1999 возобновлен на неопределенный срок (том 1 лист дела 122), что соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2007, собственником земельного участка площадью 144000 кв.м. является муниципальное образование Домодедовский район МО. В отношении участка зарегистрировано обременение права - аренда на неопределенный срок в пользу ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (том 1 лист дела 19).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что права заявителя на спорный земельный участок подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запись об аренде земельного участка по договору N 150-КИЗ от 20.10.1999 погашена, апелляционным судом отклоняется, так как данное обстоятельство имело место 21.01.2008, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения решения.

Отказ Администрации городского округа Домодедово в подготовке и выдаче градостроительного плана основан на том, что строительство жилого дома между существующими жилыми домами N 14 ул. 25 лет Октября, N 44 корпус 1 ул. Рабочая и N 1 ул. Дружбы ведется ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в нарушение действующего градостроительного законодательства.

Данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчики, отказывая заявителю в предоставлении градостроительного плана, в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали соответствие оспариваемого заявителем действия и бездействия закону.

Заявителю, являющемуся согласно нормам пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1. договора аренды застройщиком, принадлежит право на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации и архитектурно-строительное проектирование, для чего он вправе получать необходимые сведения, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка.

Пунктом 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Из положений указанной статьи также следует, что в градостроительном плане в том числе указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что градостроительный план является не разрешительным документом, а документом, содержащим информацию о возможности размещения на данном земельном участке объекта строительства, апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что законных оснований в отказе заявителю в предоставлении градостроительного плана земельного участка не имеется.

Так, право на обращение в орган местного самоуправления за изготовлением градостроительного плана закреплено статьями 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наличие документации по планировке территории, на основании которой подготавливается градостроительный план, подтверждается Постановлением Главы Домодедовского района МО от 07.07.2004 N 2224 (том 1 лист дела 34).

Пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, нормы действующего градостроительного законодательства не предусматривают возможность отказа в подготовке градостроительного плана по изложенным в письме Администрации от 13.03.2007 основаниям, в связи с чем оспариваемый отказ Администрации городского округа Домодедово и бездействие Главы городского округа Домодедово не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя по делу.

Именно на данные органы как органы местного самоуправления с учетом отсутствия разграничения между ними компетенции на выполнение предусмотренной в пункте 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности, а также как органы, осуществившие обжалуемые заявителем действия (бездействие), возложена настоящая обязанность.

Постановление от 29.05.2007 N 1698 Руководителя Администрации городского округа Домодедово МО правомерно не принято судом первой инстанции во внимание при определении уполномоченного на осуществление обжалуемых заявителем действий органа ввиду отсутствия сведений о его публикации для всеобщего сведения в установленном законом порядке.

Довод Администрации городского округа Домодедово о том, что градостроительный план земельного участка не может быть оформлен при отсутствии технических условий, полученных в установленном законом порядке, а также на то, что орган местного самоуправления запрашивает технические условия только до проведения им торгов, принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства либо до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, противоречит действующему законодательству. В частности, согласно пункту 17 статьи 46, пункту 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по получению технических условий органом местного самоуправления на момент принятия решения о предоставлении участка для строительства не освобождает его в дальнейшем от обязанности исполнить предусмотренные законом действия.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, так как они не соответствуют закону и опровергаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10723/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

В.П. Быков Л.Н. Иванова